Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-6591

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуб ФИО10 к Родионову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Родионова Д.Е.

на заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Родионова Д.Е. в пользу Дуб М.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуб М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него задаток в размере ... рублей за покупку автомашины "Нисан Террано", государственный номер N . ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Е. получил ... рублей в качестве оплаты за указанную автомашину. Однако до настоящего времени указанная автомашина не передана истцу во владение, денежные средства не возращены. Указывает, что ему причинен моральный вред, поскольку он не имея долгое время машины, вынужден был пользоваться общественным транспортом. Являясь председателем благотворительного фонда, вынужден был опаздывать на деловые встречи, либо вовсе их отменять, что наносило урон его деловой репутации. Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, ... рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Лунев М.А. просили суд взыскать сумму в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, моральный вред в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.

Ответчик, в судебное заседание не явился. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, постановлено вышеназванное заочное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание, не уведомил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Е. Дуб М.Ф. получил денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка за автомашину " ... ", государственный номер N , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Е. в качестве оплаты за машину "Нисан Террано" получил от Дуб М.Ф. сумму в размере ... рублей.

Согласно доверенности на право управления автомашины " ... ", государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ , Биккузина И.В. доверила Родионову Д.Е. право управления и продажи Ниссан Террано", государственный номер N .

Вместе с тем, в судебное заседание оригинал доверенности ответчиком предоставлен не был. Право продажи транспортного средства закреплено в доверенности, выполненной в простой письменной форме, без удостоверения у нотариуса.

Соответственно, совершать какие либо сделки с данным автомобилем, распоряжаться им по своему усмотрению, ответчик не имел правовых оснований, собственником данного транспортного средства он не являлся.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль, приобретенный за счет средств истца, передан последнему, ответчиком не представлено. Денежные средства, как и автомобиль истцу не возращены.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, причинение вреда связано с имущественными правами истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дуб ФИО13 к Родионову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова ФИО14 в пользу Дуб ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий Судьи