Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-65

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N к Орлову С.Ю. , Тяпкину А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Тяпкина А.С.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года, которым иск удовлетворен. Постановлено расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N и Орловым С.Ю.

Взыскано с Орлова С.Ю., Тяпкина А.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Орлова С.Ю., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N - Сиротина Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Орловым С.Ю. был заключен кредитный договор N N , по которому банк предоставил Орлову С.Ю. кредит в размере ... под ... % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ . В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Орлова С.Ю. перед банком, заключен договор поручительства N N с Тяпкиным А.С. Ссылаясь на нарушение условий договора и несвоевременное гашение долга, истец просил расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N и Орловым С.Ю., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ... , в том числе: просроченный основной долг - ... , ... - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - ... , неустойка за просроченные проценты - ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Тяпкин А.С., Орлов С.Ю. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тяпкин А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку не был извещен о рассмотрении дела, копия искового заявления им не получена.

При рассмотрении дела в судебном заседании 27 ноября 2013 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Согласно статье 113 вышеназванного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось Хасанским районным судом Приморского края в отсутствие Тяпкина А.С. При этом суд указал, что Тяпкин А.С. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, и расценил неявку ответчика за получением заказного письма как злоупотребление правом, неделанием явиться в суд по вызову.

Сведений о том, что Тяпкин А.С. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Тяпкина А.С. о нарушении норм процессуального права, решение суда - подлежащим отмене.

В судебное заседание Тяпкин А.С. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" и Орлов С.Ю. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

...

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" и Орлов С.Ю. просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение подписано сторонами, а именно: представителем ОАО "Сбербанк России" Нестреляевым М.В., принимавшим ранее участие в судебных заседаниях и согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N , имеющим полномочия на совершение указанного действия, Орловым С.Ю. и представителем Тяпкина А.С. - Гладышевым А.В., ранее принимавшим участие в судебных заседаниях и согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N , имеющим полномочия на совершение указанного действия. Условия мирового соглашения представлены в письменном обращении суду апелляционной инстанции, приобщенном к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N к Орлову С.Ю. , Тяпкину А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,22, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России", Орловым С.Ю. Тяпкиным А.С. на следующих условиях.

...

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N N к Орлову С.Ю. , Тяпкину А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: