Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6603

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной ФИО12 , Шумейко ФИО13 , Шумейко ФИО14 , Шумейко ФИО15 к администрации г. Владивостока, Шумейко ФИО16 о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе администрации "адрес"

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым признано право пользования Ерошкиной С.А., Шумейко Е.В., Шумейко О.Д., Шумейко К.В. жилым помещением, расположенным в "адрес"

В иске о заключении договора социального найма отказано.

Взыскана с администрации "адрес" в пользу Ерошкиной С.А. госпошлина 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Шумейко Е.В., представителя Ерошкиной С.А.- Ильина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования названным жилым помещением, заключении договора социального найма на него, указывая, что спорная квартира была предоставлена Шумейко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми правоотношениями МП " ... в качестве общежития для проживания с членами семьи - супругой и несовершеннолетними детьми Шумейко К.В. и Шумейко Е.В., впоследствии спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, на обращение в администрацию "адрес" по вопросу заключения договора социального найма был получен отказ. Поскольку они фактически проживают в спорной квартире на основании договора социального найма, просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать администрацию "адрес" заключить с Ерошкиной С.А. договор социального найма на жилое помещение на состав семьи - Шумейко Е.В., Шумейко О.Д. и Шумейко К.В.

В судебном заседании истцы Ерошкина С.А., Шумейко Е.В. и представитель Ерошкиной С.А. поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что Шумейко В.В. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, однако не проживает в ней более ... лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён Шумейко В.В.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании исковые требования не признал.

Шумейко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он нуждается в спорном жилом помещении, иного жилого помещения для проживания у него не имеется. Просит суд в иске отказать.

Истцы Шумейко К.В. и Шумейко О.Д. в судебное заседание не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация "адрес" , представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлены доказательства законности вселения истцов в спорную квартиру.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , находится в муниципальной собственности "адрес" , внесено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании решения малого Владивостокского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ ; в указанной квартире проживают Ерошкина С.А., Шумейко К.В., Шумейко Е.В. и её несовершеннолетняя дочь Шумейко О.Д., кроме того, в названной квартире зарегистрирован Шумейко В.В. - бывший супруг Ерошкиной С.А. и отец Шумейко К.В. и Шумейко Е.В.

Факты проживания истцов в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; наличие права муниципальной собственности "адрес" на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения малого Владивостокского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами.

Проверяя доводы сторон о законности вселения истцов в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено для проживания Шумейко В.В. в связи с трудовыми отношениями в МП " ... Отсутствие ордера на квартиру само по себе не свидетельствует о незаконности вселения истцов в жилое помещение, поскольку на момент предоставления квартиры для проживания в связи с трудовыми отношениями, жилое помещение имело статус общежития. Право истцов на проживание в "адрес" в установленном законом порядке никем не оспаривалось на протяжении длительного периода времени, собственники жилого дома признавали за истцами право проживания в спорном жилом помещении, Истцы и ответчик были зарегистрированы по месту жительства, надлежащим образом несли расходы по содержанию жилья. Спорное жилое помещение на момент обращения истцов с иском в суд утратило статус специализированного жилья.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Ерошкиной С.А., Шумейко Е.В., Шумейко О.Д., Шумейко К.В. о признании права проживания в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма, судом первой инстанции обоснованно указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Шумейко В.В., последний в настоящее время не признан в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением, в регистрационных документах на квартиру значится нанимателем жилого помещения (выписка из ф. N 10, л.д. 4), предусмотренных ст. 82 ЖК РФ оснований для заключения договора социального найма с иным нанимателем судом первой инстанции не установлено. Требование о заключение договора социального найма указанного жилого помещения Шумейко В.В. не заявлял, решение суда истцами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорную квартиру, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение истцы занимают без законного основания. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что жилой "адрес" , по ул. 50 лет ВЛКСМ, в "адрес" находится в муниципальной собственности, статуса специализированного жилья данный жилой дом не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены доказательства того, что она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истица приобрела право пользования спорным жилым помещением, нуждаемость в пользовании указанным жилым помещением подтверждена в судебном заседании, также подтверждено отсутствие у истца иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма. При таких обстоятельствах указанный довод представителя ответчика не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий Судьи