Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6607

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации " ... " в защиту интересов М.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк " ... " о признании ущемляющими условий договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк " ... " на заочное решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым искровые требования удовлетворены. С ООО ИКБ " ... " в пользу М.Т.Г. взыскано ... рублей ... копейки - убытки, ... рублей ... копейки - пеня, ... компенсация морального вреда, штраф - ... рублей ... копейка. С ООО ИКБ " ... " в пользу Приморской региональной общественной организации " ... " взыскан штраф - ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Приморской региональной общественной организации " ... " - П.Д.И. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация " ... " обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов М.Т.Г. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Г. и ООО ИКБ " ... " заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, с процентной ставкой ... % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условий оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, стоимость услуги определена в размере ... от первоначальной суммы кредита, что составило ... рублей. Согласно п. 4.3 договора добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ " ... " и страховой компанией " ... " размер ежемесячного страхового тарифа составляет ... М.Т.Г. за подключение к программе страховой защиты оплачена комиссия в размере ... рублей и проценты в сумме ... рублей ... копейки. Полагали, что условия договора о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья не соответствуют действующему законодательству. Сумма комиссии несоразмерна оказанной услуге и превышает размер страховой премии в ... раз. Плата за подключение к программе страховой защиты была включена в полную стоимость кредита, на эту сумму уплачены проценты в размере ... рублей ... копейки. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО ИКБ " ... " претензию с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере ... рублей и процентов, оплаченных на сумму платы за подключение к программе в сумме ... рублей ... копеек, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, ей были навязаны невыгодные условия кредитования, отказаться от которых М.Т.Г. не имела возможности, в результате чего понесла убытки. Просили взыскать с ООО ИКБ " ... " сумму понесенных убытков в размере ... рублей ... копеек, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы в качестве понесенных убытков в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального ущерба в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в сумме ... рублей ... копейка и штраф в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья" в размере ... рублей ... копейка, всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ " ... " сумму в размере ... рубль ... копейки.

Представитель Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" - П.Д.И. в судебном заседании

настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО ИКБ " ... " и третьего лица ЗАО " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. Спор рассмотрен в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилось ООО ИКБ " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Разрешая требования Приморской региональной общественной организации " ... " в интересах М.Т.Г. , суд первой инстанции, пришел к выводу, что полная и достоверная информация о предоставляемой услуге по включению в Программу страхования М.Т.Г. предоставлена не была, в связи с чем, она вправе отказаться от исполнения договора; услуга страхования жизни и здоровья М.Т.Г. была ответчиком навязана; установленная ООО ИКБ " ... " комиссия за подключение к Программе страхования противоречит нормам Закона РФ "О Защите прав потребителей" в связи с чем, убытки в виде комиссии подлежат взысканию в ее пользу. Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

По делу

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Г. и ООО ИКБ " ... " был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ , процентной ставкой по кредиту - ... % в год.

Также ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Г. было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, на основании которого она включена в Программу страхования по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО ИКБ " ... " и ЗАО " ... ". В разделе Б плата за включение в программу добровольной страховой защиты составила ... , ... % от суммы кредита - ... рублей.

Данное заявление исполнено на типовом бланке, и является согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой, которую Банк акцептировал.

Денежные средства в размере ... рублей - плата за включение в Программу страхования ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Банком, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету открытому М.Т.Г. в рамках кредитного договора.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Данная норма устанавливает открытый перечень способов обеспечения, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими, предусмотренными законом или договором. Таким способом является страхование жизни от несчастных случаев и болезней.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Услуга по страхованию в силу п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной.

Из текста заявления на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков (п.8), следует, что М.Т.Г. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; понимает, что при желании она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО " ... ", без участия Банка.

На присоединение к Программе страхования жизни по кредитному договору М.Т.Г. согласилась, приняла условия о размере платы за включение в Программу - ... % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Заявление содержит информацию о том, что плата за подключение к Программе страхования будет уплачена ею единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что подтверждается ее подписью в соответствующих полях договора.

Возражений против предложенной страховой компании и размера платы за включение в Программу страхования истец не заявила, иных страховых компаний не предложила. Подписав заявление - оферту, М.Т.Г. , приняла условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств, по оплате услуги подключения к Программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

С учетом того, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизни и здоровье, при этом, заемщик, имела возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, однако им была выражена иная воля, предоставленную услугу по страхованию нельзя считать навязанной.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена полная и достоверная информация об услуге подключения к Программе добровольного страхования, услуга была ей навязана, судебная коллегия находит необоснованными.

Так как полная и достоверная информация об услуге подключения к Программе добровольного страхования была доведена до М.Т.Г. , условия подключения к Программе были ею приняты, оснований для применения положений ст.ст.29,31 Закона "О защите прав потребителей" в части уменьшения цены услуги и взыскания уплаченной по договору суммы, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на договор добровольного группового страхования N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО ИКБ " ... " и ЗАО " ... ", которым размер ежемесячного страхового тарифа определен в размере ... %, не могут быть приняты во внимание, поскольку М.Т.Г. стороной договора не являлась.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

М.Т.Г. требования об изменении условий договора подключения к Программе добровольного страхования в части размера платы, не заявлялись. В судебном порядке условия договора ею не оспорены и недействительными не признаны. От исполнения договора страхования истец не отказывалась, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был возвратить истцу часть платы за подключение к Программе добровольного страхования, и в связи с неисполнением в добровольном порядке должен уплатить неустойку, моральный вред и штраф, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что услуга по страхованию оказывалась М.Т.Г. не ООО ИКБ " ... ", а ЗАО " ... ", требования к которому не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу принимает новое решение, которым исковые требования Приморской региональной общественной организации " ... " в защиту интересов М.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк " ... " о признании ущемляющими условий договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Приморской региональной общественной организации " ... " в защиту интересов М.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк " ... " о признании ущемляющими условий договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Приморской региональной общественной организации " ... " в защиту интересов М.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк " ... " о признании ущемляющими условий договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи