Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского учреждения защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу "ОТП банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи ФИО5 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское учреждение защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Паритет" договор купли-продажи пылесоса "Кирби Центриа" с набором стандартных насадок на сумму 119900 рублей, с передачей задатка в сумме 10000 рублей, указанный взнос ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ года. В момент подписания договора ФИО1 оформила заявку на его предоставление. Данных о кредитной организации в заявлении не содержалось. Договор купли-продажи не содержит условий о порядке и размере платежей за товар, приобретенный в рассрочку, в договоре имелось указание на кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Паритет" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое вне содержало информации о полной сумме, подлежащей выплате ФИО1 за приобретенный товар. В соответствии с договором, банк перечислил денежные средства ООО "Паритет", истица выплатила банку денежные средства за кредит, что подтверждается чеками.

Определением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Паритет" по ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласен ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного, т.к. полагает, что условия кредитного договора соблюдены, денежные средства банком перечислены на счет истца, а в дальнейшем отправлены ООО "Паритет". С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Информация о полной стоимости кредита доведена до истца. Договор купли-продажи и кредитный договор являются разными договорами и взаимно не связаны.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

По делу установлено, что ФИО1 у ООО "Паритет"

был приобретен пылесос "KIRBY G10E Sentria". Оплата товара производилась путем заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО

" ОТП Банк" на сумму 88600 рублей с процентной ставкой 32,53% годовых сроком на 18 месяцев. В соответствии с условиями Заявления на получение потребительского кредита

" ОТП Банк" должен осуществлять списание со Счета истца предоставленные ему в кредит денежные средства в счет оплаты продавцу за приобретенный им товар.

Определением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Паритет" по ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 , суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора заключенного с ОАО

" ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N 2412157871, поскольку кредитный договор не являлся самостоятельной сделкой, а был способом оплаты приобретенного товара; имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходила ФИО1 при заключении договора.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление клиенту кредита с целью приобретения товара, который

" ОТП Банк" предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу торгового предприятия для оплаты товара. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделки купли-продажи товара и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными.

Договор купли-продажи товара и договор потребительского кредита являются связанными, если кредит полностью или частично служит финансированию другого договора, и договор потребительского кредита содержит положение о целевом использовании кредита.

Так как продажа ФИО1 пылесоса сопровождалась заключением кредитного договора, кредит имел целевое использование и был неотъемлемой частью сделки, деньги банком перечислены торговой организации, вывод суда первой инстанции о том, что сделки взаимосвязаны и зависимы между собой, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора была соблюдена форма и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а пунктом 7.2 условий кредитного договора предусмотрено принятие клиентом на себя рисков, связанных с изменением обстоятельств (обмен или возврат товара), отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку ФИО1 заявлен иск о признании договора незаключенным, основанием указано существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора.

Суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Находкинского городского учреждения защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу "ОТП банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: