Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6615

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашенковой ФИО9 к ООО " ФИО10 " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе ООО " ФИО11 " на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 , представителя ООО " ФИО12 " ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сашенкова Н.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомашины марки "Тойота Камри" 2008 года выпуска государственный регистрационный знак N 02 мая 2012 года между Сашенковой Н.М. и ООО " ФИО13 " заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Автокаско, ущерб, дополнительное страхование" на сумму ... руб. на срок с 02 мая 2012 года по 01 мая 2013 года. 18 июля 2012 года около 06 час. 00 мин. в районе перекрестка объездной дороги по "адрес" произошло ДТП - она не справилась с управлением и совершила опрокидывание. Указанная автомашина получила механические повреждения. В выплате страховоо возмещения ей было отказано. Претензия, полученная ответчиком 18 августа 2012 года, оставлена без удовлетворения. Решением Находкинского городского суда от 13 июня 2013 года указанное ДТП признано страховым случаем, с ответчика в ее пользу взыскана страховая выплата в размере ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб. При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки и штрафных санкций за нарушение ответчиком страховых обязательств и прав потребителей не заявлялись. Сашенкова Н.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В последующем истица уточнила исковые требования: Сашенкова Н.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденных решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 июня 2013 года сумм, а именно: ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 18 августа 2012 года по 18 июля 2013 года в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель Сашенковой Н.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО ФИО14 " в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание истица Сашенкова Н.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением

Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года исковые требования Сашенковой Н.М. к ООО " ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в части: с ООО ФИО17 в пользу Сашенковой Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ; штраф в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб.; с ООО " ФИО15 " в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО " ФИО18 " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменимы. Неустойка по данному правоотношению взыскана быть не может. Полагает, что в любом случае размер неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сашенковой Н.М. с доводами апелляционной жалобы ООО ФИО19 не согласился, полагал решение суда законным, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста за представление интересов в апелляционной инстанции в размере ... руб.

Представитель ООО " ФИО20 " на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражал против взыскания расходов на представителя в сумме ... , полагал их размер завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2012 г. около 06 час. 00 мин. в районе перекрестка объездной дороги по "адрес" (плюс около 350 м. в сторону озера Рица) произошло ДТП - Сашенкова Н.М. не справилась с управлением и совершила опрокидывание, в результате чего принадлежащая ей автомашина марки "Тойота Камри" 2008 года выпуска государственный регистрационный знак N получила механические повреждения.

Вступившим в законную силу 18.07.2013 г. решением Находкинского городского суда от 13.06.2013 г. указанное ДТП признано страховым случаем, с ответчика в пользу истицы взыскана страховая выплата в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб..

Указанное решение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд верно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., исходя из суммы страхового возмещения - ... руб., периода взыскания - с 18.07.2013г. (дата признания ДТП страховым случаем) по 17.04.2014 г. (дата вынесения настоящего решения).

Ответчиком взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку указанная ответственность предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определен верно - ... руб., из расчета 50 % от следующих сумм: ... (страховая выплата, определенная решением суда), ... (убытки в связи с расходами на оценку), ... руб. (компенсация морального вреда).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Размер государственной пошлины также судом определен верно - ... , пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям, о невозможности взыскания неустойки по данному правоотношению судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, ссылаясь в решении на указанную норму, суд обосновывает сумму, из которой необходимо производить расчет процентов за пользование денежными средствами (исходя из страховой премии или страхового возмещения). Суд произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, неустойка судом не взыскивалась.

Обсуждая заявление представителя Сашенковой Н.М. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста за представление интересов в апелляционной инстанции в размере ... , судебная коллегия полагает заявление обоснованным. Вместе с тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, заявления представителя ответчика о завышенном размере указанных расходов, требований разумности (апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ФИО22 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФИО23 " в пользу Сашенковой ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи