Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6616

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Ю.А. к Коновалову А.Ю. , Коноваловой Е.В. , К.М.А. , К.М.А. о выселении по апелляционной жалобе Коновалова Ю.А. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.05.2014, которым иск удовлетворён частично, Коновалова Е.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ; за Коноваловой Е.В. сохранено право пользования жилым помещением по указанному адресу; с Коноваловой Е.В. в пользу Коновалова Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, госпошлины 200 рублей, всего 4 200 рублей; в удовлетворении иска о выселении Коновалова А.Ю., К.М.А. , К.М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Качановской А.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Ю.А. обратился в суд с иском к Коновалову А.Ю., Коноваловой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: ... , указав, что является собственником этой квартиры. Его сын Коновалов А.Ю. проживает в квартире вместе с женой. Ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2000 году.

Ссылаясь на то, что ответчики членами его семьи не являются, просил прекратить право пользования Коновалова А.Ю., Коноваловой Е.В. и их несовершеннолетних детей К.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорной квартирой и выселить их из названной квартиры.

В судебном заседании Коновалов Ю.А. и его представитель требования поддержали.

Коновалов Ю.А. пояснял, что поскольку сын проживает в его квартире, последний обещал приобрести ему однокомнатную квартиру взамен спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчик квартиру для истца не приобрёл, в связи с чем он вынужден снимать жилье.

Коновалов А.Ю., Коновалова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является для них единственным местом жительства. С декабря 2010 года все члены семьи зарегистрированы по адресу: ... Указанный дом приобретён ими на средства материнского капитала в целях улучшения жилищных условий. В настоящее время дом демонтирован и на его месте планируется строительство нового дома.

Коновалов А.Ю. также ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери К.В.А. в 1985 году на всех членов семьи, включая его. Договор приватизации был заключён 21.06.1993. Участия в приватизации он не принимал, так как в тот момент в связи с обучением был временно снят с регистрационного учёта в спорной квартире и зарегистрирован по месту учебы в общежитии в г. Владивостоке. Договор приватизации не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился Коновалов Ю.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коновалов Ю.А. является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 44).

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23.08.1985 (л.д. 6).

Квартира по указанному адресу была предоставлена супруге истца и матери ответчика Коновалова А.Ю. - К.В.А. на основании ордера N от 10.07.1985, выданного в соответствии с решением исполкома Кавалеровского районного Совета депутатов от 09.07.1985, с учётом супруга Коновалова А.Ю., дочери К.Т.Ю. и сына Коновалова А.Ю. (л.д. 22).

К.В.А. 16.08.1988 была снята с регистрационного учёта в квартире в связи со смертью (л.д. 24).

Из пояснений сторон суд установил, что в настоящее время в спорной квартире проживает семья ответчика (Коновалов А.Ю., его супруга Коновалова Е.В. и их двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Коноваловой Е.В. из квартиры по адресу: ... , суд руководствовался ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что истец как собственник указанного жилого помещения вправе ставить вопрос о выселении ответчика, с которым не поддерживает семейные отношения, и соглашение о пользовании квартирой с ним не достигнуто. Суд счёл возможным с учётом позиции истца сохранить за Коноваловой Е.В. право пользования спорным жилым помещением до 08.11.2014 для решения вопроса об обеспечении жильём, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения за бывшими членами семьи права пользования жилым помещением на определённый срок. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Коновалова А.Ю. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что ответчик не может быть выселен из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с истцом, поскольку за ним право пользования помещением сохраняется и носит бессрочный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселён в спорное жилое помещение в 1985 году в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. На момент получения спорной квартиры К.В.А. он являлся несовершеннолетним (ему исполнилось 10 лет), с 15.01.1991 он был зарегистрирован в данном жилом помещении.

24.09.1991 ответчик был снят с регистрационного учёта по адресу: ... на период обучения в ВУЗе (поквартирная карточка на л.д. 24) и с 19.10.1991 по 22.08.1996 зарегистрирован в Дальневосточном государственном техническом университете по адресу общежития университета: г. Владивосток, ул. ... , что подтверждается справкой начальника отдела содержания общежития ВУЗа от 06.05.2014 (л.д. 65).

Спорная квартира была приватизирована родителями ответчика и его бабушкой - Н.Е.Н. 21.06.1993, в период обучения Коновалова А.Ю. в ВУЗе г. Владивостока. В связи с тем, что ответчик не был зарегистрирован в жилом помещении на дату приватизации, его отказ от участия в указанной сделке истребован не был.

Между тем, суд установил, что ответчик Коновалов А.Ю. от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывался, был снят с регистрационного учёта временно, в связи с выездом к месту учебы за ним сохранялось право на жилое помещение в силу действовавшего законодательства. По возвращению в п. Кавалерово из г. Владивостока не прекратил пользоваться жилым помещением, проживал в нём и проживает по настоящее время вместе с семьёй, был вновь зарегистрирован по указанному адресу с 13.09.1996.

Иного жилого помещения пригодного для проживания, несмотря на регистрацию с 27.12.2010 по адресу: ... , ответчик и его семья не имеют, что подтверждается актом обследования земельного участка, составленным представителями органа местного самоуправления при участии Коновалова А.Ю. (л.д. 66).

Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд пришёл к выводу о том, что сам по себе факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о прекращении Коноваловым А.Ю. права пользования спорной квартирой. Оснований для отмены решения суда в части отказа в выселении Коновалова А.Ю. из спорного жилого помещения, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд верно применил положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие ЖК РФ" и обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

В квартире по адресу: ... проживают несовершеннолетние дети Коновалова А.Ю. - К.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Суд с учётом вышеприведённой нормы закона, обстоятельств дела, мнения истца, не возражавшего против проживания несовершеннолетних К.М.А. и К.М.А. , которые являются его внуками, в спорной квартире, а также учитывая, что право на проживание детей в спорной квартире производно от прав родителей или одного из них, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетних из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, проживая в спорном жилом помещении, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, за текущий ремонт и услуги интернета, и истец вынужден оплачивать их самостоятельно, не влекут отмену решения суда, поскольку к существу спора не относятся.

Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи