Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6617

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Качановской А.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО10 в интересах Ким ФИО11 к Дойниковой ФИО12 , Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дойниковой ФИО13 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО6 , ФИО3 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 июля 2007 года около 15 час. 30 мин. Дойникова М.Г., управляя автомобилем марки "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N , двигаясь в районе "адрес" "адрес" в "адрес" , на пешеходном переходе совершила наезд на Ким Е.А ... В результате ДТП Ким Е.А. были причинены телесные повреждения. Причиненные в результате ДТП повреждения отразились на психическом здоровье ребенка. До настоящего времени у нее сохранилось чувство страха и тревоги, она не в состоянии самостоятельно переходить улицу, в результате чего мать ребенка вынуждена была уволиться с работы и постоянно сопровождать ребенка на улице. С момента совершения ДТП и по настоящий момент производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов и оплата медицинского обследования, а также производятся транспортные расходы, связанные с лечением. Кроме того, в результате ДТП Ким Е.А. причинен моральный вред. Истец просил взыскать с Дойниковой М.Г. расходы на лечение в размере ... руб.; транспортные расходы в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы за подготовку искового заявления в размере ...

В судебном заседании Ким А.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дойникова М.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части, согласилась с компенсацией морального вреда в размере ... руб..

Решением

Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Ким А.П.: с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ким А.П. взысканы расходы на лечение в размере ... руб.; транспортные расходы в размере ... руб.; расходы на составление искового заявления в размере ... руб., всего взыскано ... руб.; с Дойниковой М.Г. в пользу Ким А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оставление искового заявления в размере ... руб., всего взыскано ... руб.; с Российского союза Автостраховщиков в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.; с Дойниковой М.Г. в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дойникова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, судом не учтено ее состояние здоровья, материальное положение. В данной ситуации имеется вина самой пострадавшей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 151, 931, 936, 1064, 1083, 1085, 1099, 1100, 1079, 1101, 1086 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 18, 19, 24, 25, 27 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2013 года в 15 час. 30 мин. Дойникова М.Г. в районе "адрес" "адрес" "адрес" , управляя автомашиной "Toyota Premio" государственный регистрационный знак N , нарушила пункты 10.1, 14.1 ПДД РФ и совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 20 августа 2013 года, которым Дойникова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Приведенное постановление решением "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Дойниковой М.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАСО "Защита- Находка", у которой лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием в Российский Союз Автостраховщиков и обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Причинение вреда здоровью Ким Е.А. подтверждается заключением эксперта N от 08 августа 2013 года, согласно которого на момент обращения у Ким Е.А. имелись следующие телесные повреждения: некроз (омертвление тканей) передней поверхности нижней трети левого бедра (кожи, подкожной клетчатки, частично мышцы), ссадины в области конечностей.

По длительности расстройства здоровья вышеуказанные телесные повреждения расценены судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести (п.3. заключения эксперта N от 08 августа 2013 года).

В результате причиненных телесных повреждений Ким Е.А. проходила амбулаторное лечение у травматолога с 16 июля 2013 года по 26 августа 2013 года с диагнозом: "Обширные ссадины левого бедра, спины, левой голени". Характер травмы приобрел длительное течение в результате вторичного гранезеирующего заживления раны левого бедра, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ "Партизанская детская городская поликлиника" от 11 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ким А.П. расходы на лечение в размере 8442 руб.; транспортные расходы в размере 99,82 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 1250 руб ... Российским союзом Автостраховщиков решение не оспаривается, в этой части судебной коллегией не проверяется.

Дойникова М.Г. не согласна с решением Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года в части размера компенсации морального вреда, в остальной части (в части расходов на составление искового заявления в размере 1250 руб.) решение ею не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда в части размера компенсации морального вреда, Дойникова М.Г. ссылается на чрезмерное завышение суммы компенсации морального вреда, а также на то обстоятельство, что судом не учтено ее состояние здоровья, материальное положение, наличие вины самой пострадавшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате ДТП, произошедшего в результате неправомерных действий Дойниковой М.Г., Ким Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, также судом учтена длительность лечения, а также те обстоятельства, что причиненные в результате ДТП повреждения отразились на психическом здоровье ребенка: до настоящего времени у нее сохранилось чувство страха и тревоги, она не в состоянии самостоятельно переходить улицу, в результате мать ребенка вынуждена постоянно сопровождать ребенка на улице.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшей Ким Е.А. физических и нравственных страданий, учел, что Дойникова М.Г. является инвалидом второй группы и получателем трудовой пенсии по инвалидности.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины самой потерпевшей в данном ДТП был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно сослался на решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2013 года, которым установлено отсутствие грубой неосторожности потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда ... руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойниковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи