Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Корчагиной П.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Экспресс-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 , о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Финанс" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма N 18/А/12-11, согласно которому ООО "Экспресс Финанс" передало ФИО1 на возвратной основе денежные средства в размере 5 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 72600 рублей. Из них: 5000 рублей - основной дол, 67600 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма.

ООО "Экспресс Финанс" просило взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 72600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих доводов указывает, что истец не предпринял никаких мер по возврату долга в кротчайший срок, чем способствовал значительному увеличению размера задолженности, что свидетельствует о недобросовестности истца. Считает, что истец был не вправе производить начисления процентов до 2014 года, т.к. договор был заключен только на 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . Полагает, что суд необоснованно принял решение о необходимости взыскания с неё долга в размере 72600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма N 18/А/12-11, согласно которому ООО "Экспресс Финанс" передало ФИО1 средства в размере 5 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 4.2 указанного договора, полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов подлежащая возврату составила 6500 рублей (л.д. 26).

Указанный договор восемь раз продлевался ответчиком о чем составлялись соответствующие дополнительные соглашения (л.д. 9-23). При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что истец не предпринимал мер по возврату долга в кротчайший срок, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно п. 3.2.1 договора займа ФИО6 обязана возвратить ООО "Экспресс Финанс" в полном объеме заем в размере 5 000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод жалобы ответчика о том, что истец был не вправе производить начисления процентов до 2014 года, т.к. договор был заключен только на 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ , что суд необоснованно принял решение о необходимости взыскания с неё долга в размере 72600 рублей, судебной коллегией также признается несостоятельным поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ФИО1 не представила как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ООО "Экспресс Финанс" удовлетворены в полном объеме - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи