Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6620

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.И. к Тарасову А.В. Барамидзе И.Н. о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Тарасовой Л.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца Тарасовой Л.И. - Бондаренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В., Барамидзе И.Н. о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на всю квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Барамидзе И.Н. (продавцом) с одной стороны, а также ею и сыном Тарасовым А.В. (покупателями) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , согласно которому она с сыном приобрели у Барамидзе И.Н. спорную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый. До заключения договора Тарасов А.В. обещал возвратить ей денежные средства в размере 250000 рублей за причитающуюся ему долю в квартире в течение 4-х месяцев, о чем составил расписку. Однако взятое на себя обязательство ответчик не исполнил, денежные средства ей не возвратил. Считает, что Тарасов А.В. обманул ее, незаконно стал собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в качестве покупателя Тарасова А.В., признать за ней право собственности на всю квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" .

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик Тарасов А.В. с иском согласился, пояснил, что не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств истцу за 1/2 долю в праве собственности на квартиру в связи с отсутствием у него денежных средств. С вопросом о переоформлении доли истец к нему не обращался.

Ответчик Барамидзе И.Н. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.И. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась Тарасова Л.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств обмана со стороны ответчика, несмотря на то, что ответчик с ее иском согласился.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барамидзе И.Н. и Тарасовой Л.И., Тарасовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 оспариваемого договора купли-продажи квартиры Барамидзе И.Н. продала, а Тарасова Л.И. и Тарасов А.В. купили в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому квартиру, состоящую из двух комнат. Из пункта 2 договора следует, что цена квартиры составляет 500000 рублей.

Согласно п. 3 договора продавец получил от покупателей 500000 рублей полностью в день заключения договора до его подписания.

Тарасова Л.И. не оспаривала подлинность своей подписи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расписке Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он обязался выплатить Тарасовой Л.И., оплатившей стоимость его доли в праве на квартиру, 250000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Тарасова А.В.

Так, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Росреестре Приморского края ДД.ММ.ГГГГ г., при этом возражений от Тарасовой Л.И. не поступило.

Неуплата ответчиком денежных средств истцу, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, с целью склонить ее к совершению сделки, которые можно квалифицировать как обман, истцом не представлено. При заключении договора истец должен был предвидеть последствия, которые могут наступить после совершения сделки. Истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права, предъявив к Тарасову А.В. иск о взыскании денежных средств по его расписке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения договора под влиянием обмана не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части в порядке ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи