Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надменко ФИО9 об индексации денежной суммы, о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Копыловой Г.А.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Надменко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" постановлено решение по иску Надменко М.А. к Иванову А.Б. о взыскании денежной суммы, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Иванова А.Б. его правопреемником Копылову Г.А.

Надменко М.А. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика индексацию взысканной судом денежной суммы с учётом индекса роста потребительских цен, представила суду расчёт индексации в размере ... рубля.

Кроме того, просит суд выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

В судебном заседании Надменко М.А. поддержала заявления в полном объёме, указала, что решение суда было частично исполнено Ивановым А.Б. в сумме ... рублей.

гГ-

Представитель Копыловой Г.А. в судебном заседании с заявлениями не согласилась, указала, что стоимость принятого Копыловой Г.А. наследства меньше суммы индексации, рассчитанной истицей, при этом Копылова Г.А. приняла долги наследодателя по коммунальным услугам в сумме около ... руб. Кроме того, указал, что Надменко М.А. не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Копылова Г.А. в судебное заседание не явилась. Судом рассмотрено дело в её отсутствие.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , с Копыловой Г.А. в пользу Надменко М.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей. Надменко М.А. выдан дубликат исполнительного листа по решению Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Надменко М.А. к Иванову А.Б. о взыскании суммы.

С данным определением не согласилась Копылова Г.А., подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 430 ГПКРФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа ( исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление Надменко М. А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку материалами дела подтвержден факт предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Надменко М.А. к Иванову А.Б. о взыскании денежной суммы для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Службой судебных приставов-исполнителей ОСП по "адрес" были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Иванова А.Б. в пользу взыскателя Надменко М.А. о задолженности ... рублей ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ) В материалах дела имеется письменное доказательство ( справка ОСП по "адрес" Владивостокского городского округа), свидетельствующее об утере подлинника исполнительного листа службой судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист выдавался взыскателю или по его просьбе направлялся по месту работы должника, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Надменко М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка Копыловой Г.А. в частной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос об исполнении взысканной в пользу Надменко М.А. с Иванова А.Б. денежной суммы, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом определения, поскольку доказательства исполнения решения суда о выплате Надменко М.А. денежной суммы должником Ивановым А.Б., не представлены. Надменко М.А. факт исполнения Ивановым А.Б. обязанности по выплате ей денежной суммы в полном объеме отрицала, указывала на частичное исполнение решения суда ( выплате ... рублей) и наличии долга в сумме ... рублей. Ее доводы не опровергнуты допустимыми доказательствами. Материалы исполнительного производства судом первой инстанции не могли быть исследованы в ввиду утраты исполнительного производства ОСП по "адрес" Владивостокского городского округа. В силу ст. 56 ГПК РФ Копылова Г.А. не лишена была возможности в случае исполнения решения суда Ивановым А.Б., представить суду соответствующие письменные доказательства.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел долги наследодателя, а именно задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ... рублей, не может являться основанием для отмены определения суда о взыскании индексации и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку сумма индексации взыскана в пределах перешедшей к наследнику Иванова А.Б. стоимости наследственного имущества. Кроме того наличие долгов наследодателя в указанной в частной жалобе сумме не подтверждено допустимыми доказательствами, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязанность по плате коммунальных услуг не была исполнена наследодателем Ивановым А.Б. при жизни.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Копыловой Г.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Копыловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи