Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6629

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черкезишвили ФИО13 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО Мегастрой", Некрасову ФИО14 (третьи лица - Некрасов ФИО15 , Отдел судебных приставов по Советскому району г. Владивостока) о признании торгов недействительными, применении к публичным торгам последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Черкезишвили Н.Н.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения Некрасова М.С., представителя Некрасова М.С.- Птицына Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указал, что в рамках гражданского дела по иску Цзян Ж. к Черкезишвили Н.Н. о взыскании долга Ленинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в том числе третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении жилого дома, расположенного по адресу "адрес" . Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цзян Ж. удовлетворены в части, меры по обеспечению иска, принятые судом от ДД.ММ.ГГГГ , отменены не были. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" вынесено решение об удовлетворении исковых требований Некрасова М.С. к Черкезишвили Н.Н. о взыскании по договору займа ... рублей, обращено взыскание на предмет залога (по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года)- жилой дом, расположенный по адресу "адрес" . В рамках исполнительного производства N N , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов для последующей организации торгов по реализации указанного объекта направлен в ТУ "Росимущество". ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда "адрес" , принятого по заявлению Некрасова "адрес" "адрес" , был снят. Черкезишвили Н.Н. указанное определение обжаловал. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска Цзян Ж., было отменено. Истец неоднократно обращался в ОСП по "адрес" и ТУ "Росреестр", указывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и отменено судебной коллегией по гражданским делам "адрес" вого суда. Между тем, ООО "Мегастрой" проведены торги по продаже жилого дома по "адрес" , в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при наличии запрета на совершение сделок по отчуждению указанного жилого дома. Поскольку торги в форме аукциона по реализации указанного жилого дома были проведены при наличии действующего запрета на совершение сделок, истец полагал, что торги подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Просил признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегастрой" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на предмет отчуждения жилого дома, расположенного по адресу "адрес" , с кадастровым номером N .

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указал, что ответчиками нарушена также процедура проведения торгов, а именно не была опубликована информация о проведении торгов на сайте Росимущества, объявление о проведении торгов опубликовано в "Приморской газете" N с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 448 ГК РФ, не за ДД.ММ.ГГГГ дней, а за ДД.ММ.ГГГГ дня. С учетом указанных нарушений, просил признать торги недействительными, применить к публичным торгам последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

... в судебное заседание не явился.

Ответчик Некрасов М.С. и его представитель Кецмен Б.О. в судебное заседание не явились. Ранее представили возражения на иск, в которых указали, что с исковыми требованиями не признают.

Представитель ОСП по "адрес" в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Некрасов М.С. и его представитель Птицын Н.И. полагали заявленные требования необоснованными, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Черкезишвили Н.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" поступило уведомление N УФССП России по "адрес" о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Ленинским районным судом "адрес" на предмет исполнения - обращение взыскания на имущество Черкезишвили Н.Н. в пользу Некрасова М.С., а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества - жилого дома (Лит. А), площадью ... кв ...

ДД.ММ.ГГГГ в "Приморской газете" N (768), являющейся согласно распоряжению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N рг, официальным периодическим изданием органов государственной власти "адрес" , ООО "Мегастрой" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" была размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в ... публичных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене продажи по следующим недвижимым заложенным имуществом: жилой дом, площадью ...

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов была размещена в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте для проведения торгов www.torgi.gov.ru, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО "Мегастрой" проведены торги по продаже указанного заложенного арестованного имущества.

Факт проведения торгов подтверждается стенограммой торгов, протоколом об определении победителя по продаже заложенного арестованного имущества, из которых следует, что победителем торгов признан Некрасов М.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Пункт 3 ст. 3, ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что на судебных приставов возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов; осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.; деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация о проведении торгов была опубликована в газете "Приморской газете" N (768), за 22 дня до проведения торгов. Для участия в конкурсе были поданы две заявки, которые признаны участниками торгов, действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, осуществление реализации спорной квартиры в период, когда исполнительное производство было приостановлено, не отмененные обеспечительные меры на момент начала реализации имущества, не являются основанием для признания торгов недействительными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имеются нарушения порядка проведения торгов, судебная коллегия полагает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании торгов по продаже жилого дома недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из положения ст. 448, 449 ГК РФ, указав в мотивировочной части решения о том, что истец не представил доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о наличии нарушений своих прав и интересов, каким образом допущенные при проведении торгов нарушения, затрагивают его интересы и каким образом избранный им способ защиты, сможет восстановить нарушенные права истца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некрасова М.С. к Черкезишвили Н.Н. о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на имущество должника. Суд взыскал с Черкезишвили Н.Н. в пользу Некрасова М.С. ... рублей. В связи с заключенным сторонами договора залога от 07.03.2008, обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, по адресу Академика Воронова,14, в "адрес" . ... года на основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанное заложенное имущество передано на торги. В соответствии со ст. 78 ФЗ " Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ " Об ипотеке", Законом РФ " О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что Черкезишвили Н.Н. оспаривая проведение торгов по реализации заложенного имущества по договору залога при наличии вступившего в законную силу судебного решения по иску Некрасова М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество ( жилой дом по "адрес" , в "адрес" ) по тем основаниям, что на момент проведения торгов сохранялись обеспечительные меры, принятые судом по иску Цзян Ж., не доказал нарушение его прав или интересов. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Черкезишвили Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствии ООО "Мегастрой", что является недопустимым, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "Мегастрой" о дате слушание дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщало, ходатайств об отложении слушании дела не заявляло, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело, с учетом ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мегастрой". Решение суда данное юридическое лицо не обжаловало.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального, процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкезишвили Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи