Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6635

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масенко А.М. к Лутченко Г.А. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве

по частной жалобе Масенко А.М.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года, которым Лутченко Г.А. восстановлен срок для обжалования определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2013 года, определения судьи Приморского краевого суда от 24 декабря 2013 года в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Масенко А.М. к Лутченко Г.А. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2013 года вышеназванное решения суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Масенко А.М. к Лутченко Г.А., признан недействительным отказ ДД.ММ.ГГГГ Масенко А.М. от обязательной доли в наследстве О. , умершего ДД.ММ.ГГГГ .

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 декабря 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Лутченко Г.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

28 марта 2014 года Лутченко Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, установленного статьей 391.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на несвоевременное получение определения судьи Приморского краевого суда.

Представитель Масенко А.М. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Масенко А.М., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для восстановления срока в связи с тем, что ходатайство о его восстановлении не содержало сведений, указывающих на объективные исключительные обстоятельства, препятствовавшие реализации права на своевременное обжалование судебных постановлений.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В силу части 2 вышеназванной статьи в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Разрешая заявленное Лутченко Г.А. ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 391.2 Гражданского процессуального кодекса для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2013 года, определение судьи Приморского краевого суда от 24 декабря 2013 года, суд, применив статьи 112, 391.1, 391.2 вышеназванного Кодекса, счел возможным удовлетворить его, указав на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о получении заявителем обжалуемого определения Приморского краевого суда.

Данный вывод суда противоречит закону, поскольку частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса установлен исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора, и определение судебной коллегии краевого суда, а также определение судьи краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в данный перечень не входит.

Право суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов частной жалобы предусмотрено частью 2 статьи 327.1 вышеуказанного Кодекса.

Кроме того, заслуживают внимание доводы частной жалобы Масенко А.М. о том, что Лутченко Г.А. в ходатайстве о восстановление срока не указывает сведений, свидетельствующих об объективных и исключительных обстоятельствах, препятствующих реализации ее процессуального права на обжалование судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене, а ходатайство Лутченко Г.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Лутченко Г.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Председательствующий

Судьи