Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6636

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ШульгаС.В.,

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бережного В.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Афремова Е.Л. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года, которым заявление удовлетворено частично; с Афремова Е.Л. в пользу Бережного В.А. взыскано 74693,40 руб.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения представителя Афремова Е.Л.- Беляевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2013 с Афремова Е.Л. в пользу Бережного В.А. взыскана сумма основного долга в размере 3364000 руб., проценты за пользование суммой займа- 1002051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 451448 руб., расходы на оплату государственной пошлины- 32952 руб.

Бережной В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 139700 руб., в том числе, 90000 руб.- стоимость услуг по представлению его интересов в суде, 49700 руб.- расходы представителя на проезд и проживание в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель Афремова Е.Л. с заявлением не согласился, пояснив, что сумма расходов завышена, не соотносится со степенью сложности дела, требования о компенсации расходов на проезд и проживания не обоснованы.

Заявление рассмотрено в отсутствии Бережного В.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Афремов Е.Л., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В судебном заседании представитель Афремова Е.Л. поддержала доводы частной жалобы. Уточнила, что просит отменить определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.05.2014 и вынести новое определение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представляла М. , ведущий юрисконсульт ООО " ... ", в суде апелляционной инстанции- В. ., директор ООО " ... ", действующие на основании доверенности, выданной истцом (л.д.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ , акту N ... от ДД.ММ.ГГГГ , квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом компенсации расходов по проезду и проживанию, составили 139 700 руб.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Расходы, связанные с проездом и проживанием представителей были взысканы судом с учетом представленных документов, подтверждающих их размер.

Определением суда с Афремова Е.Л. в пользу Бережного В.А. взысканы расходы на проезд представителя- 24693,40 руб., командировочные - 15000 руб., стоимость проживания представителя- 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц ... другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд представителя и считает, что они являются обоснованными, так как подтверждены документально (л.д.108-116), соответствуют датам и количеству судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что поскольку у истца имелась возможность привлечь для участия в деле представителя из г. Владивостока, расходы на проезд представителя, прибывающего для рассмотрения дела из г. Хабаровск, явно завышены, является несостоятельным, поскольку истец, является жителем Хабаровского края, доверенность на участие в судебном заседании выдана истцом в г. Хабаровске.

Кроме того, процессуальное законодательство не содержит запрета на участие представителя стороны в судебном заседании из другого региона. Вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом рассматривающим дело.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что расходы, взысканные с ответчика на проживание представителя истца за период с 16.02-17.02.2014 (5000*2 суток), и командировочные расходы в размере 5000 руб. в день (всего 15000 руб.) являются чрезмерными, необоснованными и не подлежащими возмещению.

Доказательства, подтверждающие необходимость проживания представителя истца в г. Владивостоке в течение двух дней (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции 17.02.2014), не представлены, понесенные расходы не обоснованы. С учетом налаженного транспортного сообщения (авиа-, ж.д. транспорт) между Владивостоком и Хабаровском, оснований для проживания представителя в г. Владивостоке не имелось.

Командировочные расходы, по договору между истцом и его представителем многократно превышают размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, а кроме того, с учетом продолжительности судебного заседания, не являются необходимыми.

В указанной части определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения, об отказе истцу в возмещении расходов на проживание представителя и командировочные расходы, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми.

Всего подлежит взысканию 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 24693, 4 руб. расходы на проезд представителя. Всего 49693 руб. В остальной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года отменить в части.

Взыскать с Афремова Е.Л. в пользу Бережного ФИО15 судебные расходы в размере 49693 руб.

В удовлетворении заявления Бережного В.А. в части взыскания расходов на проживание представителя и командировочные расходы - отказать.

Председательствующий

Судьи