Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6638

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе представителя Ульянычева В.А., Муруг Н.П. - Неупокоева А.И.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года, которым исковое заявление Маруг Н.П., Ульянычева В.А. к ООО "ЛМ Групп", ООО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств возвращено. Разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муруг Н. П., Ульянычев В. А. обратились в суд с иском к ООО "ЛМ Групп", ООО "ОТП Банк" о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, указав, что 18 апреля 2014 г. Муруг Н.П. по акту приема-передачи от представителя ООО "ЛМ Групп" был передан пароочиститель "Квазар" и подписано заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк", цель кредита - на покупку пароочистителя "КВАЗАР", продавец товара - ООО "ЛМ Групп". При эксплуатации указанного товара выяснилось, что он не безопасен. Согласно заключения специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 12 мая 2014 года N 99/30 следует, что указанный пароочиститель не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что может ввести пользователей в заблуждение и снизить безопасность при пользовании изделием. Просили расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя "Квазар" N 002746 от 18 апреля 2014 года, заключенный между Муруг Н. П. и ООО "ЛМ Групп", взыскать с ООО "ЛМ Групп" в пользу Муруг Н. П. сумму взноса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; денежные средства в размере 4 180 руб., взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Муруг Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, взыскать с ООО "ЛМ Групп" в пользу Ульянычева В. А. судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Ульянычева В. А. судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представителя Ульянычева В.А., Муруг Н.П. - Неупокоев А.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50000 руб., в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Муруг Н.П., Ульянычевым В.А. заявлены требования, в том числе, о расторжении договора купли-продажи пароочистителя "Квазар" от 18.04.2014 стоимостью 148600 руб.

Требование о расторжении договора купли-продажи носит имущественный характер, таким образом, цена иска определяется исходя из стоимости проданного товара, и превышает 50000 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление подсудно районному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о его принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: