Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6642

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Р.С. к ООО "ДВ Авто" о расторжении договора, взыскании суммы

по частной жалобе истца

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Ракова Р.С., его представителя Хлыновой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Р.С. 28.05.2014 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ООО "ДВ Авто", указав в обоснование, что по заключенному с ответчиком агентскому договору от 04.09.2013 он осуществляет по поручению ответчика поиск строительных объектов для работы строительной техники за определенное вознаграждение в размере 100 руб. за каждый час работы за каждую единицу техники. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ему вознаграждение за работу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 240000 руб. Просил расторгнуть агентский договор от 04.09.2013 N N взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 240000 руб., неустойку в размере 240000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2014 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил о территориальной подсудности.

С определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку иск заявлен о защите прав потребителя с учетом правил об альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене определения суда, полагая, что спор регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку по данному договору истец выступает в роли потребителя, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из агентского договора следует, что юридическим адресом ответчика (принципал) является: п. Боец Кузнецов Партизанского района Приморского края. (л.д. 15)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд с учетом разъяснений абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что отношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика (в п. Боец Кузнецов Партизанского района Приморского края) по общему правилу о подсудности, установленному статьёй 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2014 года о возврате искового заявления Ракова Р.С. к ООО "ДВ Авто" о расторжении агентского договора оставить без изменения, частную жалобу Ракова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: