Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6647

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Кондаковой ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по частной жалобе Кондаковой ФИО8 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года, которым Кондаковой ФИО9 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Черниговского районного суда "адрес" от 25 апреля 2013 года исковые требования Кондаковой М.Б. удовлетворены в части: на администрацию Черниговского сельского поселения "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1 в черте "адрес" благоустроенное применительно к условиям "адрес" жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам общей площадью не менее 36,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондаковой М.Б. отказано.

Кондакова М.Б. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Черниговского районного суда "адрес" от 25 апреля 2013 года.

Кондакова М.Б.

в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивала.

Представитель администрации

Черниговского сельского поселения "адрес"

в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления Кондаковой М.Б.

о восстановлении срока на обжалование решения Черниговского районного суда Приморского края от 25 апреля 2013 года отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Кондакова М.Б.

обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Кондаковой М.Б.

рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Черниговского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении Кондаковой М.Б.

процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что Кондакова М.Б. присутствовала в судебном заседании, на оглашении резолютивной части решения суда ей были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда. Согласно расписке Кондакова М.Б. лично получила решение суда 08 мая 2013 года. Получение Кондаковой М.Б. ответа из прокуратуры "адрес" в июне 2013 года и обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не свидетельствует о невозможности обжалования ею решения суда в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Отсутствие рекомендации юриста по обжалованию решения суда не препятствовало Кондаковой М.Б. самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Кондаковой М.Б. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено, а причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи