Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6649

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах Якушкиной Н.В. к администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения по частной жалобе Якушкиной Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым Якушкиной Н.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., заключение прокурора Качановской А.А., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах Якушкиной Н.В., на администрацию Приморского края возложена обязанность по предоставлению Якушкиной Н.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м на территории Дальнереченского городского округа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Якушкина Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ года работает в г. Владивостоке. Просила изменить порядок исполнения решения суда в части предоставления благоустроенного жилого помещения на территории г. Владивостока.

В судебном заседании Якушкина Н.В. поддержала свое ходатайство.

Представитель администрации Приморского края возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Якушкиной Н.В. отказано в изменении порядка исполнения решения суда.

С таким определением не согласилась Якушкина Н.В., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом нарушено ее право как сироты, на выбор места жительства, т.к. ее принудительно заставляют проживать в городе, с которым ее ничего не связывает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживает в г. Владивостоке.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Приморского края возложена обязанность по предоставлению Якушкиной Н.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м на территории Дальнереченского городского округа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования об изменении порядка исполнения решения в части предоставления жилого помещения на территории г. Владивостока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Фактически заявленные Якушкиной Н.В. требования по существу направлены на изменение решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения при вышеперечисленных обстоятельствах является недопустимым.

Кроме того, из представленных заявителем документов видно, что фактически она только с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать и работать в г. Владивостоке, до этого она проходила обучение по очной форме во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса (ВГУЭС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где обеспечивалась жильем в общежитии.

При изложенном, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в изменении порядка исполнения судебного решения постановленным с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения нет.

Доводы частной жалобы по существу выражают позицию Якушкиной Н.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене определения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Якушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи