Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6650

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.В.А. о внесении изменений в решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе К.В.А. на определение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления К.В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.А. к департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ " ... " Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За К.В.А. признано право собственности на "адрес" в "адрес" края, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

К.В.А. обратилась с заявлением о внесении изменений в решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу она обратилась в ФГУП " ... - ... " с целью получения кадастрового паспорта и регистрации права собственности на жилое помещение. Согласно проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" в "адрес" составляет ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. В связи с выявленными расхождениями в техническом плане и решении суда, она не может зарегистрировать право собственности. Просила внести изменения в решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании К.В.А. настаивала на удовлетворении заявления по доводам и основаниям изложенным в нем.

Представители департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ " ... " Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Суд принял указанное определение, с которым не согласилась К.В.А. , ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение в решении суда размеров общей и жилой площади не является исправлением описки или арифметической ошибки; внесение изменений в решение суда, вступившее в законную силу, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К.В.А. к департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ " ... " Министерства обороны РФ. За К.В.А. признано право собственности на "адрес" в "адрес" , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В обоснование заявления К.В.А. сослалась на результаты проведенной ФГУП " ... " после вступления решения суда в законную силу инвентаризации, согласно которой общая площадь "адрес" в "адрес" составляет ... кв.м., жилая площадь ... кв.м.

Решение было принято судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, которые были указаны в исковом заявлении, и на основании представленных ею в материалы дела документов- ордера, договора найма жилого помещения, поквартирной карточки Ф- ...

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в тексте принятого им решения описки и невозможности внесения названных исправлений в решение суда в соответствии с требованиями статьи 200 ГПК РФ. Изменение в решении площади квартиры приведет к изменению содержания решения суда, в то время как изменение содержания решения суда или принятие нового решения под видом исправления описки или арифметической ошибки не допускается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию постановленного определения, повторяют позицию заявителя, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи