Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6651

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванданова Н.Т. к Ванданову С.Т. , Ванданову Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на причитающуюся долю наследственного имущества

по частной жалобе Ванданова Н.Т.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым частично удовлетворено заявление Ванданова Н.Т. об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ .; в указанное решение внесены следующие исправления: в описательной части решения суда вместо фамилии истца "Вандванов Н.Т." и фамилии " ФИО ." соответственно указаны фамилии "Ванданов Н.Т." и " ФИО ."; в абзаце первом резолютивной части решения суда в указании лица, получившего долю квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ., вместо имени " ... " указано имя " ... "; в удовлетворении остальной части заявления об исправлении описки отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ . принято решение Советского районного суда г.Владивостока по иску Ванданова Н.Т. к Ванданову С.Т. , Ванданову Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на причитающуюся долю наследственного имущества.

Указанным решением (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ . об исправлении описки) признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ . на имя Ванданова С.Т. , договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ . ... доли в квартире N дома N по "адрес" Вандановым С.Т. сыну Ванданову Д.С. , свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ . о государственной регистрации права собственности на ... долю в квартире N дома N по "адрес" за Вандановым Д.С. ; определены доли наследников на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ . ФИО по ... доли за Вандановым Н.Т. и за Вандановым С.Т. ; за Вандановым Д.С. признано право собственности на ... долю в праве на квартиру N дома N по "адрес" ; с Ванданова С.Т. в пользу Ванданова Н.Т. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) Ванданов Н.Т. обратился в суд с заявлениями об исправлении описок в названном судебном решении, указав на неверное написание фамилий Ванданова Н.Т. и ФИО ., на ошибочное указание имени лица, которому подарена доля квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ ., на имеющиеся в решении суда противоречия и на неправильность некоторых установленных в решении обстоятельств.

В судебном заседании Ванданов Н.Т. настаивал на удовлетворении заявлений об исправлении описок.

Ванданов С.Т. и Ванданов Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлениям проведено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым частично не согласился Ванданов Н.Т., им подана частная жалоба. По мнению Ванданова Н.Т., у суда имелись основания для удовлетворения его заявлений об исправлении описок в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что в описательной части решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . неправильно указаны фамилии Ванданова Н.Т. и ФИО ., а в резолютивной части этого же решения неверно указано имя лица, которому подарена доля квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ . (вместо имени " ... " указано имя " ... "), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части и устранил соответствующие описки.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявлений Ванданова Н.Т. об исправлении описок в остальной части, так как другие требования заявителя были направлены на изменение существа принятого решения, что не допускается путем разрешения заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Пояснения истца о дарении квартиры Ванданову Д.С. в абзаце 4 на первой странице решения суда отражены в соответствии с пояснениями, изложенными исковом заявлении. Неправильное указание истцом данных сведений не свидетельствует об описке суда.

Абзац 3 резолютивной части решения суда о признании за Вандановым Д.С. права на ... долю в праве собственности на квартиру соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, касается рассмотрения спора по существу и не относится к опискам.

Выраженное в заявлениях Ванданова Н.Т. его несогласие с рассмотрением спора в отношении двух ответчиков, с отсутствием указания в решении суда на участие в деле адвоката Моисеева Н.И. и с тем, какие фактические обстоятельства положены в основу судебного решения, направлено по сути на оценку этого решения с точки зрения его соответствия нормам процессуального права и верно не принято судом в качестве основания для внесения исправлений в указанное решение.

В ходе рассмотрения заявлений Ванданова Н.Т. об устранении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ . суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований и применил подлежащий применению закон.

Оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ванданова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: