Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёгкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Рахубина О.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с Рахубина О.Е. в пользу Лёгкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., объяснения представителя Легкого Р.Н. - Полякова И.М., ответчика Рахубина О.Е., его представителя Курбенкова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лёгкий Р.Н. обратился в суд с иском к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89833 рубля 33 копейки, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9098 рублей 33 копейки. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевёл Рахубину О.Е. безналичным путём денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве займа на покупку в "адрес" автомобиля. При этом, основание платежа либо обязательство, в счёт которого переведены денежные средства, в отчёте по блиц - переводу не указаны, заёмные отношения между сторонами не были оформлены. Рахубин О.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил указанную сумму и до настоящего времени её не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лёгкий Р.Н. просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 833 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного 500 000 рублей и учётной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых на день предъявления иска в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 098 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель Лёгкого Р.Н. требования поддержал.

Рахубин О.Е. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылались на необоснованность исковых требований, поскольку денежные средства отправлены истцом ответчику не в заем, а выручены от продажи автомобиля, принадлежащего ответчику, и по его просьбе отправлены истцом в "адрес" , где в это время находился ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Рахубин О.Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует закону.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел безналичным путем ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей в "адрес" (л.д.10). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму получил (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему денежной суммы в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Легким Р.Н. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были получены истцом от продажи грузового автомобиля, принадлежащего ответчику, и по просьбе последнего перечислены истцом в "адрес" . Покупателем автомобиля являлся Р. , который ДД.ММ.ГГГГ передал Легкому Р.Н. деньги за автомобиль в сумме 1100000 рублей. Учитывая срочный выезд ответчика в "адрес" в связи со смертью отца, он попросил истца перечислить ему часть полученных денежных средств в сумме 500000 рублей в "адрес" для покрытия непредвиденных расходов.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил доводы Рахубина О.Е.

Однако пояснения ответчика и свидетеля Р. не подтверждаются письменными доказательствами.

Так, отсутствует расписка Легкого Р.Н. о получении денежных средств в сумме 1100000 рублей от Р. Со слов Р. он расписку потерял.

Кроме того, доводы ответчика о продаже автомобиля Р. до отъезда в "адрес" опровергаются письменными договорами купли-продажи транспортных средств, представленными в суд апелляционной инстанции Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю, согласно которым Рахубин О.Е. продал Р. грузовые автомобили ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей каждый. Поэтому показания свидетеля Р. судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной денежной суммы ему, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не направлялось ответчику требование о возврате денежной суммы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахубина О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи