Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6663

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кабаковой И.О.

на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 мая 2014 года, которым исковое заявление возвращено

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2014 года Кабакова И.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Примрыбкооп" о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, взыскании заработной платы.

Определением судьи от 8 мая 2014 года исковое заявление Кабаковой И.О. оставлено без движения до 20 мая 2014 года, заявителю предложено определить цену иска и предоставить суду расчеты, подтверждающие исковые требования.

Определением от 26 мая 2014 года исковое заявление Кабаковой И.О. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

С определением о возврате искового заявления Кабакова И.О. не согласилась, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ею требования, указанные в определении от 8 мая 2014 года выполнены в полном объеме: уточненное исковое заявление и расчеты, подтверждающие цену иска, направлены в суд 19 мая 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Кабаковой И.О. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 8 мая 2014 г. а именно: не указана цена иска, не представлен расчет, подтверждающий исковые требования.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что в адрес суда от Кабаковой И.О. 19 мая 2014 года были направлены: уточненное исковое заявление с указанием цены иска, расчеты денежных сумм, которые истица просит взыскать с ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается подлинником почтовой квитанции от 19 мая 2014 года (л.д.36). Сведений о том, что указанные документы в Первореченский районный суд города Владивостока не поступали, в материалах не имеется.

Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом были выполнены, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 мая 2014 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи