Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6672

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вариводо В.А. к Нестеренко В.А. о сносе строения по частной жалобе Нестеренко В.А. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2014, которым удовлетворено заявление Вариводо В.А. о принятии обеспечительных мер, запрещено Большекаменскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ... , а также с земельным участком общей площадью 0,0152 га, с кадастровым номером N .

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вариводо В.А. обратился в суд с иском к Нестеренко В.А. о сносе строения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2011 является собственником нежилого помещения - здания общей площадью 152,0 кв. м, расположенного по адресу: ... Данное здание является бывшей котельной банно-прачечного комбината и расположено на земельном участке общей площадью 0,2794 га, выделенного под банно-прачечный комбинат. На момент его приобретения к стене котельной был пристроен навес, обложенный кирпичом. По документам это строение значилось, как временное, оно сдавалась в аренду банно-прачечному комбинату, и впоследствии в нём было оборудовано предприятие по производству памятников.

Истцу стало известно, что в 1998 году П.В.Н. приобрёл с публичных торгов указанную пристройку и оформил на неё техническую документацию, а в 2007 году последний продал её по договору купли-продажи Нестеренко В.А. (ответчик по делу).

Истец ссылается на то, что в нарушение требований Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пристройка к котельной при её продаже была оформлена как самостоятельный объект недвижимости и названа как часть здания котельной. Кроме того, ответчик самовольно в отсутствие законных оснований использует земельный участок, на котором расположено здание с пристройкой.

Считает, что ответчиком нарушены его права как собственника, поскольку Нестеренко В.А. препятствует ему в осуществлении права распоряжаться зданием котельной, находящимся в его собственности, и земельным участком, находящимся в аренде. Просил обязать Нестеренко В.А. за свой счёт снести пристройку к зданию котельной БПК условный N , площадью 127,5 кв. м, расположенной по адресу: ... и не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, площадью 0,2794 га по указанному адресу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, о запрете Большекаменскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ... , а также с земельным участком общей площадью 0,0152 га, с кадастровым номером N .

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Нестеренко В.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ... , условный N , часть здания котельной БПК, общей площадью 127,5 кв. м (лит.1), а также с земельным участком общей площадью 0,0152 га, с кадастровым номером N положениям ст. 139 ГПК РФ не противоречат.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение спорного строения или какие-либо ограничения в отношении него, а также земельного участка, на котором расположен объект, могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска Вариводо В.А.

Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению возражений относительно исковых требований, которые подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, и поэтому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, несет негативные последствия, связанные с их применением, в случае отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи