Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6674

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова Н.А. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка и осуществления кадастрового учёта по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Свердлова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердлов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания и осуществления кадастрового учёта, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Тигровая падь", сдт "Отдых", ул. "адрес" . После проведения в 2008 году межевания соседнего участка с кадастровым номером N , его границы наложились на границы земельного участка, принадлежащего Свердлову Н.А. При межевании соседнего участка с ним, как со смежным пользователем, не были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером N , чем нарушены его права. Просил принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта и признании недействительными результатов межевания дачного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, сдт "Отдых", урочище "Тигровая падь", ул. "адрес" , участок N N , кадастровый номер N , взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение Надеждинского районного суда Приморского края в связи с неподсудностью данного иска Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

В частной жалобе Свердлов Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Свердлов Н.А. фактически оспаривает результаты межевания соседнего земельного участка, ссылаясь на отсутствие своей подписи в акте согласования границ при проведении кадастровых работ. При этом указывает на нарушение его прав, как смежного землепользователя, так как границы соседнего земельного участка в результате межевания значительно расширены за счёт земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Спорный земельный участок находится по адресу: Приморский край, Надеждинский район, сдт "Отдых", урочище "Тигровая падь", ул. "адрес" .

Таким образом, установив, что имеется спор о праве на земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о передаче дела в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности по месту нахождения земельного участка.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует защите его законных интересов, так как стороны не находятся в Надеждинском районе, а истцу, проживающему в г. Владивостоке, по состоянию здоровья и в силу возраста затруднительно являться на судебные заседания в Надеждинский районный суд, противоречит положениям статьи 30 ГПК Российской Федерации. В связи с чем не может служить основанием для отмены законного определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Свердлова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи