Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6676

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева И.А. к Антонец Д.М. о взыскании задатка по частной жалобе Антонец Д.М. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2014 года, которым Антонцу Д.М. восстановлен срок для обжалования определения судьи от 17 апреля 2014 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Пантелеева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года удовлетворен иск Пантелеева И.А. к Антонец Д.М. о взыскании задатка. С ответчика в пользу истца взыскано ххх рублей и расходы по оплате госпошлины.

С решением не согласился Антонец Д.М., им подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 17 апреля 2014 года оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

С определением судьи не согласился Антонец Д.М., им подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 21 мая 2014 года Антонцу Д.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы, с чем он не согласился, подав частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба на определение судьи от 17 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы Антонца Д.М. без движения, подана им по почте 7 мая 2014 с нарушением установленного статьей 332 ГПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Антонец Д.М. указал на то, что об определении судьи он узнал только 28 апреля 2014 года.

Оценивая данное обстоятельство, суд указал на то, что причина пропуска срока является уважительной и, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, верно удовлетворил ходатайство Антонца Д.М. о восстановлении процессуального срока.

Не соглашаясь с данным определением, Антонец Д.М. в частной жалобе ссылается на то, что не был извещен о времени судебного заседания и не смог реализовать свои процессуальные права на личное участие в судебном заседании.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

О судебном заседании 21 мая 2014 года ему направлялась повестка ( л.д. 73), его ходатайство о восстановлении процессуального срока судом удовлетворено с учетом его доводов. В связи с этим оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Антонца Д.М. не имеется. Пантелеев И.А. определение суда не обжалует.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Антонца Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: