Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-667

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Горбенко Т.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапрановой М.В. к администрации г. Владивостока

об исключении квартиры из числа служебных помещений, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность исключить из числа служебных помещений двухкомнатную "адрес" , площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" ; заключить с Шапрановой М.В. договор социального найма в отношении "адрес" . 3 по "адрес" в "адрес" на состав семьи 4 человека.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Шапранову М.В., её представителя Лузан А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шапранова М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока об исключении квартиры из числа служебных помещений, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истица указала, что в связи с трудовыми отношениями с в\ч 26874, вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек. В сентябре 1996 года истица была уволена по соглашению сторон по уходу за ребенка по достижении 14-летнего возраста.

Ссылаясь на то, что использует жилое помещение по назначению, несет все расходы по его содержанию, однако ответчиком администрацией г. Владивостока ответом за N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исключении жилого помещения из числа служебных и заключении договора социального найма, истица просила обязать администрацию г. Владивостока исключить из числа служебных жилых помещений двухкомнатную квартиру и обязать администрацию г. Владивостока заключить с Шапрановой М.В. договор социального найма в отношении "адрес" . 3 по "адрес" в "адрес" на состав семьи 4 человека.

В судебном заседании представитель истицы Шапрановой М.В. иск поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось истице в связи с трудовыми отношениями, однако стаж работы на указанном предприятии составил менее 10 лет, затем она уволилась по собственному желанию, законные основания для предоставления спорной квартиры Шапрановой М.В. и членам её семьи на основании договора социального найма отсутствуют.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (Я.Лациса), "адрес" , принадлежит на праве собственности Владивостокскому городскому округу и передано на баланс Управления муниципальной собственности на основании Постановления главы администрации N 514 от 26.04.1994г. и внесено в реестр 14.11.1996г. за N 4296, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.08.2013г.

В связи с наличием трудовых отношений между Шапрановой М.В. и ... , на основании решения Ленинского исполкома Совета народных депутатов от 12.12.1989г. N выдан служебный ордер Шапрановой М.В. на состав семьи из четырех человек: на право занятия жилого помещения, общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" .

Согласно выписке из Формы N10 МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" по Ф-10, предоставленной по состоянию на 08.02.2013г, вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире с ... и продолжают пользоваться данным жильем.

Как следует из трудовой книжки 01.10.1987г. Шапранова М.А. была принята на работу в домоуправление ... и уволена 06.09.1996г. по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком до 14 лет.

Суд, удовлетворяя заявленные истицей требования, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводы, что после передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, сохраняет право пользование спорной квартирой на условиях социального найма.

Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 17 июня 2006г., разъяснил следующее: факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку спорная квартира находилась в ведении войсковой части 26874 и была передана в муниципальную собственность как ведомственный жилищный фонд, следует признать, что статус служебного жилья спорной квартирой утрачен, а истица вместе с членами своей семьи продолжает пользоваться жильем на условиях социального найма.

Кроме того, изз материалов дела следует, что войсковая часть 26874 ходатайствовала перед администрацией г. Владивостока о снятии статуса служебного жилья, в том числе спорной квартирой, в связи с передачей жилищного фонда в муниципальную собственность и сокращением штатов работников (л.д.12).

Истица Шапранова М.В. также обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением об исключении квартиры из числа служебного жилого помещения и заключении с Шапрановой М.В. договора социального найма, в чем ей было отказано.

Учитывая, что вселение гражданина в квартиру на законных основаниях и отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, влечет обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на администрацию г. Владивостока исключить из числа служебных жилых помещений спорную квартиру и заключить с Шапрановой М.В. договор социального найма.

Доводы представителя администрации г. Владивостока в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилфонду (является служебным) и решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось, не учитываются судебной коллегией, ибо данное обстоятельство не препятствует осуществлении истицей прав нанимателя по договору социального найма после утраты спорной квартиры статуса служебного жилого помещения.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: