Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6687

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Ковалева С.А.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Артемовского городского округа об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе администрации Артемовского городского округа

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 19.06.2012г. о возложении обязанности по устройству ливневой канализации, дренажной системы, козырька над входом в подъезд дома - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2012 года на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с разработкой конкретного проектного решения выполнить устройство дорожного полотна между домами N и N по "адрес" края с устройством ливневой канализации с отводом дождевых вод с поверхности дорожного полотна; устройство козырька над входом в подъезд N "адрес" в "адрес" по стойкам по подпорной стене, с устройством уклона от выхода из подъезда к углу дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 года, решение суда оставлено без изменения.

Представитель администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.05.2016г., в обоснование указав, что в указанный срок администрация решение суда исполнить не может, поскольку исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели, которые должны быть заложены о бюджете округа. Ссылаясь на отсутствие решения Думы г. Артема о финансировании указанных работ, представитель должника просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.05.2016г., указав также, что в соответствии с Законом Приморского края от 07.08.2013г. "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" утвержден план капитального ремонта многоквартирных домов, где капитальный ремонт данного дома запланирован на 2014-2016г..

Помощник прокурора г. Артема заявление не признал, просил в предоставлении отсрочки оказать.

Бобылева Н.И., представитель ООО "Артемовская управляющая компания" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась администрация Артемовского городского округа, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок установлен ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Верно применив указанные нормы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника администрации АГО о невозможности исполнения решения суда и объективно признал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, представителем должника не предоставлено.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам права, на которые обоснованно сослался суд.

Доводы частной жалобы представителя администрации Артемовского городского округа о том, что должником предприняты все меры к исполнению решения суда, нельзя признать достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Артемовского городского суда от05.08.2013 года администрации Артемовского УГО была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2013 года, по истечении которого администрация вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки, не исполнив решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения судом был проверен баланс интересов сторон и объективно признано, что оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2014 года - оставить без изменения. частную жалобу представителя администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: