Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6691

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ЗАО "Ольгерд" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Ковалькова А.М.

на определение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении ходатайства Ковалькова А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ . отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Ольгерд" Коваль С.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО "Лес" Шайтанова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы Ковалькова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . было утверждено мировое соглашение между взыскателем ОАО "МДМ "Банк" и солидарными должниками ООО "Лес", Ковальковым А.М., Ковальковой Т.Н., по которому должники выплачивают банку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ . в сумме ... руб. согласно утвержденному сторонами графику платежей.

В связи с неисполнением должниками указанных обязательств суд в ДД.ММ.ГГГГ . выдал взыскателю соответствующие исполнительные листы в целях принудительного исполнения условий мирового оглашения.

ДД.ММ.ГГГГ . Пограничным районным судом Приморского края вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "МДМ "Банк" на ЗАО "Ольгерд".

ДД.ММ.ГГГГ . Ковальков А.М. подал частную жалобу на данное определение суда. В связи с пропуском им срока на подачу частной жалобы он просил суд о восстановлении этого срока, указав, что пропустил срок по уважительной причине, так как полагал, что предусмотренный законом пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы начинает течь с момента получения копии определения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ., и в этот срок не входят выходные и праздничные дни.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . в восстановлении пропущенного процессуального срока Ковалькову А.М. отказано.

С данным определением суда Ковальков А.М. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела видно, что по существу заявление ЗАО "Ольгерд" о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . с участием Ковалькова А.М., представителей ЗАО "Ольгерд" и ООО "Лес". По результатам рассмотрения данного заявления судом было оглашено определение в полном объеме, сторонам разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. ... ). Срок для подачи частной жалобы на это определение истёк ДД.ММ.ГГГГ .

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ковальков А.М. присутствовал при оглашении вынесенного судом определения и имел реальную возможность обжаловать это определение в установленный законом срок, однако, не сделал этого и убедительных доказательств невозможности своевременной подачи жалобы не представил.

Довод частной жалобы об отсутствии в определении суда конкретных сведений о сроках его обжалования противоречит содержанию резолютивной части данного определения, в которой отражено, что оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

Доводы частной жалобы о том, что выходные и праздничные дни подлежали исключению из указанного пятнадцатидневного срока, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии у Ковалькова А.М. уважительных причин для пропуска срока.

Законом (ч.2 ст.108 ГПК РФ) установлено, что окончание срока не может приходиться на выходной или праздничный день. Однако, в данном случае, эта норма закона не подлежала применению, так как последний день обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ . приходился на рабочий день, что верно учтено судом.

Дополнительный довод частной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Ковальков А.М. находился в командировке и поэтому не мог своевременно подать частную жалобу, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения, так как об этих обстоятельствах Ковальков А.М. в своем ходатайстве о восстановлении срока не заявлял и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не предоставлял.

При этом приложенные Ковальковым А.М. к частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ . командировочное удостоверение и транспортная железнодорожная накладная сами по себе не являются безусловным подтверждением невозможности подачи жалобы в установленный срок, так как проездные документы о выезде Ковалькова А.М. к месту командировки в Омскую область отсутствуют, и в случае такого выезда у заявителя имелась возможность своевременного направления жалобы по почте.

Вынесенное судом определение основано на нормах процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ковалькова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: