Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6692

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству ЗАО "Ольгерд" о процессуальном правопреемстве и замене предыдущего кредитора ОАО "МДМ-Банк" на нового кредитора ЗАО "Ольгерд" на сумму долга 3249859,42 рублей,

по частной жалобе Ковалькова А.М. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснение представителя ООО "Лес", возражения представителя ЗАО "Ольгерд", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 13.04.12 (дело N ) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МДМ-Банк" и солидарными должниками ООО "Лес", Ковальковым А.М., Ковальковой Т.Н. по которому должники выплачивают ОАО "МДМ-Банк" денежные средства в размере 3224329,90 рублей - задолженность по кредитному договору N от 26.09.08, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25529,52 рублей, всего 3249859,42 рублей.

На основании договора уступки права требования от 31.03.14 ОАО "МДМ-Банк" переуступил права требования к указанным солидарным должникам ЗАО "Ольгерд".

15.04.14 представитель ЗАО "Ольгерд" обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 07.05.14 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судом определением, Ковальков А.М. 30.05.14 подал на него частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указал на то, что течение процессуального срока начинается с 12 мая, а с учетом выходных и праздничных дней (9-11 мая, 17-18 мая, 24-25 мая) последним днем процессуального действия является 30.05.14.

В судебном заседании Ковальков А.М. настаивал на заявленном ходатайстве, указал, что срок считал в рабочих днях.

Представитель ЗАО "Ольгард" в удовлетворении ходатайства просил отказать. Указал на то, что Ковальков А.М. неверно трактует норму права, однако данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Представители ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Лес", надлежащим образом извещенные о рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явились.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

С данным определением не согласился Ковальков А.М., подав частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для обжалования могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, уважительными причинами признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем частной жалобы в установленный срок, не имелось.

Как следует из материалов дела, заявитель лично участвовал в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, присутствовал при оглашении определения и до него были доведены порядок и сроки обжаловании судебного постановления.

Довод жалобы о том, что несвоевременность получения оспариваемого определения (по причине не вручения в день рассмотрения) препятствовала ему ознакомиться с обжалуемым судебным актом более подробно в день его вынесения, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Принимая участие в судебном заседании 05.05.14, заявитель не был лишен права получить оспариваемое определение в этот же день, о чем, согласно протоколу судебного заседания, ему было объявлено при разъяснении срока и порядка обжалования судебного постановления.

При этом обязанность направления определения в адрес участвующего в деле лица Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена (ст. 214 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что доведенная до него информация относительно сроков обжалования судебного акта не содержала сведений о том, как высчитывается данный срок, и включаются ли в него праздничные и выходные дни, несостоятелен.

Доведенный до Ковалькова А.М. срок обжалования установлен законом и ввиду его исчисления в днях, определенных количественно, без указания на праздничные либо выходные дни, неясностей не вызывает. В случае же наличия сомнений, заявитель был вправе уточнить порядок исчисления срока у суда.

Что касается изложенного Ковальковым А.М. в жалобе довода о незаконности обжалуемого определения ввиду наличия у него уважительной причины, о которой им было заявлено в суде, то данный довод оценивается судебной коллегией критично.

Так, заявляя в судебном заседании 05.06.14 под протокол о невозможной подаче жалобы в срок, заявитель указал в качестве причины такой невозможности его отсутствие в связи с выгрузкой вагона для ООО "Лес". При этом каких-либо данных о сроках своего отсутствия и месте своего нахождения не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела для предоставления подтверждающих документов не заявил.

Из приложенных к частной жалобе копии командировочного удостоверения и приказа о направлении Ковалькова А.М. в командировку с 13.05.14 по 24.05.14, заверенных им самим, как руководителем организации ООО "Лес", следует, что Ковальков А.М. был командирован в О область для решения вопросов с ООО " У ".

Поскольку зафиксированные в приложенных документах сведения о деятельности заявителя в период срока обжалования судебного постановления противоречат тем данным, которые были названы им в судебном заседании, указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, факт нахождения Ковалькова А.М. в командировке, если таковой имел место быть, не препятствовал ему реализовать свои процессуальные права, так как с момента оглашения определения суда до отъезда в командировку имелся достаточный срок для своевременной подачи жалобы. Современные же технические средства связи, позволяющие отправить документ из любого населенного пункта, не лишают лицо, участвующее в деле, возможности направить частную жалобу, в том числе и находясь в командировке.

Таким образом, названные Ковальковым А.М. причины пропуска срока не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного заявленные причины пропуска процессуального срока правомерно не были признаны судом уважительными, в связи с чем частная жалоба Ковалькова А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалькова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи