Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6693

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ШульгаС.В.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевцова А.А. на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Корецкого Е.В. о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на транспортное средство, собственником которого является Шевцов А.А., ... ,- автомашину марки ... , зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Приморскому краю; Шевцову А.А. запрещено совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства; УГИБДД по ПК запрещено производить любые регистрационные действия с автомашиной марки ... зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Приморскому краю. Исполнение настоящего постановления поручено ОСП по Пограничному району Приморского края.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корецкий Е.В. обратился в суд с иском к Шевцову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139406,91 руб., государственной пошлины- 3988,14 руб.

В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на автомашину ... принадлежащую на праве собственности Шевцову А.А., запретить ему совершать сделки по отчуждению указанного имущества. Запретить УГИБДД по ПК проводить любые регистрационные действия с указанной автомашиной.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Щевцов А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма иска несоразмерна стоимости автомашины, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Шевцову А.А., судья пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судебная коллегия считает вывод судьи правильным.

Судья обоснованно исходит из того, что предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом изложенных в иске обстоятельств дела, отсутствием страхового полиса ОСАГО у второго участника ДТП, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости автомобиля и суммы иска не могут быть приняты во внимание, поскольку арест был наложен на автомобиль с целью обеспечения иска, то есть, в дальнейшем с целью исполнения решения суда.

При несоразмерности суммы ущерба и стоимости имущества, указанного в определении судьи, ответчик вправе предложить в соответствии с положениями ст. 143 ГПК РФ другое имущество для его замены, соответствующее по стоимости размеру ущерба, однако о наличии иного имущества ответчиком в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года ставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи