Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6698

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Павлуцкой С.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал к Лашевой И.В. , Шестаку А.В. , Подоляк Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лашевой И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с Лашевой И.В., Шестак А.В., Подоляк Н.Э. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Кроме того, суд взыскал с Лашевой И.В., Шестака А.В. и Подоляк Н.Э. в пользу "АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал расходы на уплату государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Лашевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Приморского филиала, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Лашевой И.В., Шестака А.В., Подоляк Н.Э. задолженности по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе ... рублей задолженности по основному долгу, ... рублей задолженности по процентам, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств.

В обоснование заявленных требований банк указал на нарушение Лашевой И.В., которой по договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых, в обеспечение возврата которого банком были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Шестаком А.В. N ... и Подоляк Н.Э N ... , сроков и условий возврата кредита.

Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лашева И.В., в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности по основному долгу в размере ... рубля, не согласившись с размером начисленных процентов (периодом начисления и процентной ставкой). Полагала, что в связи с подачей иска кредитный договор расторгнут, в связи с чем проценты должны начисляться только до ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка должна применяться по кредитному договору ... %. Считала также, что дополнительное соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ ., которым был увеличен период пользования денежными средствами, не действует. Возражала против начисления неустойки. Также ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга но кредиту ею был внесен платеж в сумме ... рублей.

Шестак Д.В., Подоляк Н.Э. в судебном заседании исковые требования также признали в части, поддержав правовую позицию Лашевой И.В.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Лашева И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части, исключив из него частично взыскание процентов по договору с учетом представленного ею расчета. Указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ с банком дополнительного соглашения по кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ , полагает, что банк, обратившись в суд с иском, тем самым расторг кредитный договор, в связи с чем проценты не должны взыскиваться за пределами срока действия кредитного договора, а лишь до ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может действовать и являться основанием для взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 вышеназванного Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 того же Кодекса указанные правила применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" и Лашевой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Лашевой И.В. денежные средства в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых на неотложные нужды с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику - не позднее ... числа каждого месяца; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ , установлен новый Информационный график платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Лашева И.В. надлежащим образом не исполняет, последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в добровольном порядке имеющаяся задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу банка сумму кредита в размере ... рублей и сумму всех причитающихся банку процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.

Расчет, представленный истцом, правильно признан судом первой инстанции верным, поскольку он составлен с учетом условий заключенных сторонами соглашений. Возражений по этому расчету ответчик суду не представлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие кредитного договора прекращено и банк не имеет оснований для взыскания всех причитающихся ему процентов, противоречит нормам материального права, обстоятельствам дела и не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны лишь изменили условия кредитного договора о сроке пользования кредитом, предоставили заемщику право погашения оставшейся суммы кредита по новому Информационному графику и предусмотрели, что остальные условия кредитного договора остались неизменными (п. ... ), оснований считать кредитный договор прекращенным не имеется.

У суда отсутствуют основания считать дополнительное соглашение к кредитному договору не соответствующим закону, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора и на понуждение к заключению указанного соглашения Лашева И.В. не ссылалась, требований о признании его недействительными не заявляла.

Право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие финансовых трудностей, не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора и вследствие этого не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, а также проверки решения суда в той части, которая не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи