Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6708

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохан С.Ю, к Муртазину А.В , Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бохан С.Ю, взыскана компенсационная выплата в размере ... коп., судебные расходы - ... руб., из которых расходы на экспертизу - ... , государственная пошлина - ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., всего ...

Бохан С.Ю, в иске к Муртазину А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Бохан С.Ю. - Семилет Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бохан С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Муртазиным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Муртазина А.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАСО "Защита-Находка". Поскольку у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года ему оказано в компенсационной выплате, поскольку на дату причинения ущерба Муртазин А.В. водительского удостоверения не имел, и его гражданская ответственность не была застрахована.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... с Муртазина А.В. денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в мере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Муртазин А.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков представил в суд письменный отзыв, указав, что на дату причинения вреда гражданская ответственность Муртазина А.В. не была застрахована, т.к. он не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель Российского Союза Автостраховщиков. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что автогражданская ответственность Муртазина А.В., виновного в совершении ДТП, не была застрахована. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, полагает, что взысканный размер судебных расходов завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бохан С.Ю. - Семилет Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Муртазин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе д. "адрес" по вине водителя Муртазина А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомашиной " ... " с государственным номером N , принадлежащей Кожаахметову Б.М., были причинены механические повреждения автомашине " ... " с государственным номером N принадлежащей истцу Бохан С.Ю.

Согласно отчету об оценке ущерба N ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " без учета износа составит ... руб., а с учетом износа - ...

Гражданская ответственность собственника автомашины " ... " была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" на основании страхового полиса ВВВ N N , Муртазин А.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ОАСО "Защита-Находка" в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от "адрес" , в связи с чем, истец Бохан С.Ю. обратился за возмещением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в такой выплате ему было отказано по мотивам отсутствия на момент совершения ДТП у причинителя вреда Муртазина А.В. водительского удостоверения и договора обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность.

Удовлетворяя исковые требования в части к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд руководствовался положениями ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что заявленные ответчиком причины отказа в компенсационной выплате действующим законодательством не предусмотрены.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. с Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляются профессиональным объединением страховщиков, а у ОАСО "Защита -Находка" такая лицензия отозвана.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство того, что Муртазин А.В., виновный в совершении ДТП, не указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и на момент ДТП у него отсутствовало водительское удостоверение, не может ограничивать право потерпевшего на получение соответствующей компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика компенсационной выплаты не свидетельствует о неправильности решения суда и подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Однако причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Это вытекает из пункта 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из пункта 2 ст. 15 Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Оснований для вывода о том, что в отношениях с Российским Союзом Автостраховщиков по поводу компенсационной выплаты действуют какие-либо специальные нормы, исключающие применение указанных выше правил, положения закона не дают.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя ... руб. отвечает принципам разумности, характеру защищаемого права и объему проделанной представителем работы. Причин, по которым следовало бы считать данную сумму завышенной, как об этом утверждает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи