Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якуниной А.А. к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Якуниной А.А. - Ситак А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя Якуниной А.А. - Ситак А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации г.Владивостока Савочкина Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2013 в 11 часов в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Якуниной А.А., ... под управлением ФИО12 и ФИО13 под управлением Башенко Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 18.03.2013 определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якуниной А.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, но указано на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (не обеспечила постоянный контроль при движении автомашины). Так, Якунина А.А., управляя транспортным средством ... , по мнению инспектора, не учла дорожных условий, превысила допускаемую скорость на обледенелом участке дороги, в результате чего ее автомобиль потерял управление и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, припаркованным на обочине дороги. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2013 определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.03.2013 изменено, из него исключено указание на то обстоятельство, что Якунина А.А. не обеспечила постоянный контроль при движении автомашины. Согласно отчету N 4113, выполненному ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , с учетом износа составляет 202 315,79 руб. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2013, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, следует, что на участке дороги по улице "адрес" имеются многочисленные ямы диаметром 1,6 м, глубиной - 7,0 см. Причиной ДТП с участием истца является наличие данных ям. Обстоятельства и условия ДТП свидетельствуют о неисполнении администрацией г. Владивостока нормативных требований по содержанию дорог, что и явилось причиной ДТП с участием автомобиля Якуниной А.А. Просила взыскать с администрации г. Владивостока в её пользу сумму материального ущерба в размере 202 315,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 223,16 руб.

В судебном заседании 19.09.2013 года истица настаивала на требованиях в полном объеме, дополнительно указав, что 18.03.2013 она двигалась по "проспекту Красоты" по первой полосе со скоростью примерно 50-60 км/ч. Примерно за 15 метров она увидела яму, хотела ее объехать, но был плотный поток машин, в связи с чем, объехать яму она не смогла и попала в нее правым колесом. От удара колесо лопнуло, автомобиль потерял управление, и его отнесло в сторону "видовой площадки" вправо, где стояли припаркованные автомашины. Участок дороги, на котором произошло ДТП хорошо просматривается, так как было утро (11 часов), видимость была отличная. Также истица пояснила, что по указанной дороге она неоднократно проезжала. Просила требования удовлетворить, поскольку, полагает, что ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В судебное заседание 14.10.2013 истица не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы и основания, изложенные в иске, дополнительно указав, что администрация г. Владивостока является собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно обязана нести бремя содержания своего имущества. Считает, что вины истицы в данном ДТП не имеется. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признал, представил суду письменный отзыв. Дополнительно указал, что причинение ущерба Якуниной А.А. возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия является следствием невнимательности и превышения скоростного режима. Вместе с тем, полагает, что исходя из характера повреждений автомашины, скорость автомобиля была свыше 60 км/час. Кроме того, представитель пояснил, что исключение из определения указания на то обстоятельство, что Якунина А.А. не обеспечила постоянный контроль при движении автомашины, не освобождает истца от гражданско-правовой ответственности. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы закона следует, что для удовлетворения иска о возмещении ущерба по ст. 1064 ГК РФ необходимо установление совокупности обстоятельств, в том числе и причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и повреждением транспортного средства истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.03.2013 около 11 час. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Якуниной А.А., автомобиля " ... " под управлением ФИО14 и автомобиля " ... " под управлением Башенко Д.Г.

В результате указанного ДТП имуществу Якуниной А.А. причинен ущерб в сумме 202315,79 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Римско Эксперт-Консалтинг".

Как следует из акта, составленного инспектором ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 18.03.2013, в районе дома N 51 по ул.Суханова в г.Владивостоке имеются многочисленные ямы глубиной примерно 7,0.

Из определения ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 18.03.2013 следует, что в действиях Якуниной А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Между тем, из указанного определения следует, что Якунина А.А., управляя транспортным средством, не обеспечила постоянный контроль при движении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2013 определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.03.2013 изменено, из него исключено указание на то обстоятельство, что Якунина А.А. не обеспечила постоянный контроль при движении автомашины.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом положений вышеназванных норм, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие ямы на дороге не имеет правового значения, поскольку истица должна была избрать такой скоростной режим, с учетом особенностей дорожного покрытия, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом как верно указано судом, факт отсутствия в действиях истицы состава административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности её действий. Ненадлежащие дорожные условия и состояние дорожного полотна, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части и выполнение требований п. 10.1 ПДД.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ей материального ущерба и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании дороги.

С указанными выводами суда в полной мере согласна судебная коллегия, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылку в жалобе на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. При этом для определения технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели эксперты специалисты в области дорожного движения, оценив пояснения которых, суд пришел к выводу о том, что определить скорость движения транспортного средства истицы, а также возможность ею своевременно обнаружить препятствие и предотвратить ДТП, при наличии представленных по делу доказательств, экспертам не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.62) ходатайство о допросе свидетелей было заявлено представителем истицы в ходе судебного разбирательства, однако явка указанных свидетелей в суд обеспечена не была, ходатайств об отложении судебного разбирательства при этом представителем истицы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якуниной А.А. - Ситак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи