Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6710

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

Судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воскресенского А.И. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 мая 2014 года, которым с Российского союза Автостраховщиков взыскано в пользу истца хххх рублей компенсационной выплаты и 39306,50 рублей штрафа.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенский А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 13 августа 2013 года по вине водителя А. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль ххх, госномер ххх. Гражданская ответственность Кулешовой А.В. была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по полису ОСАГО серии ххх N ххх. На основании приказа Федерального службы финансового надзора у ОАСО "Защита-Находка" была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим он подал заявление о выплате страховой компенсации в Российский союз Автостраховщиков. 11 декабря 2013 ему выплачено ххх рублей, с суммой возмещения он не согласен. Ссылается на то, что заключением ООО "А" от ххх года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в ххх рублей. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную выплату ххх рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа как постановленное с нарушением норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В части взыскания суммы компенсационной выплаты решение соответствует закону.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

По делу установлено, что автомашина истца повреждена в результате аварии, произошедшей ххх года по вине водителя А. Вина А. в причинении ущерба истцу представителем ответчика не спаривается. Автогражданская ответственность А. была застрахована в ОСАО "Защита-Находка" по страховому полису хххх.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ОСАО "Защита -Находка решением президиума Российского союза Автостраховщиков от ххх исключено из членов данного союза, а на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-898/пз-и от 18.04.2013 у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что компенсационная выплата истцу должна быть произведена Российским союзом Автостраховщиков.

ххх года ответчик выплатил истцу ххх рублей на основании отчета ООО "Центр независимой экспертизы "А" N ххх от ххх, а также ххх рублей за проведение независимой экспертизы.

Истцом представлено суду заключение ООО "А" N ххх от ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет ххх рублей ( л.д. 10-12). Суд оценил представленное истцом доказательство, счел его достоверным. Отчет ООО "Центр независимой экспертизы "А" ответчик суду не представил, в связи с чем у суда отсутствовала возможность правовой оценки данного документа. Оценив представленные сторонами доказательства, суд принял отчет ООО "А" в качестве допустимого доказательства и взыскал с Российской общества Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере ххх рублей.

Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется. Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы судебной коллегией не оцениваются, поскольку суду первой инстанции они не представлялись и ходатайство об их истребовании и исследовании ответчиком не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 39306,50 рублей, суд сослался на ст. 13 указанного Закона РФ. Однако суд не учел, что спорные правоотношения основаны на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, а штраф, предусмотренный ст. 13 Закона, является мерой ответственности исполнителя потребительского договора (страховщика) за нарушение им своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Так, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 ст. 24 данного Закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 закона.

Таким образом, Российский союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении иска о взыскании штрафа судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 мая 2014 года отменить в части взыскания в пользу Воскресенского А.В. штрафа в размере ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Воскресенскому А.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи