Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6711

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонина С.Б. к Мовчан В.Ю. , Поповой Л.М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчицы Поповой Л.М.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Поповой Л.М. в пользу Супонина С.Б. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 149131,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4128,63 руб., всего 153314,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Поповой Л.М. - Тарховой Л.В., истца, его представителя Смернягина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супонин С.Б. обратился в суд с иском к Мовчан В.Ю. о возмещении материального ущерба, указав, что 08.08.2013 по вине ответчицы, проживающей в квартире "адрес" , произошел залив квартиры N указанного дома, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива явился срыв лопнувшей гайки, обеспечивающей соединение кухонного смесителя с магистралью горячей воды, что указано в акте осмотра. В результате попадания воды подверглись повреждению жилая комната, кухня, санузел, коридор и балкон в виде деформации и вздутия отдельных планок ламинированного паркета на полу, разводов, темно-желтых пятен и трещин окрасочного слоя на стенах и потолках, вздутия и отслоения обоев, набухания дверных коробок, растрескивания наличников, деформации отдельных плит, коробления по стыкам ламинированного паркета, набухания панелей. Консалтинговой компанией "Арктур-Эксперт" при проведении оценки ущерба определено, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 131117,23 руб. Кроме того, при затоплении квартиры повреждены, утратили товарный вид, свои функциональные и эстетические свойства кухонный гарнитур, шкаф и угловой шкаф. Рыночная стоимость устранения дефектов имущества составляет 27 400 руб. О проведении оценке ущерба ответчице направлялась телеграмма стоимостью 281,45 руб. В связи с заливом квартиры истец понес расходы по диагностике и просушке нагревательных элементов варочной поверхности электроплиты в размере 1 600 руб. Также истцом понесены расходы на составление заключения от 30.08.2013 в размере 8 000 руб. и отчета по оценке имущества от 03.09.2013 в размере 3000 руб., на копирование документов по иску в размере 750 руб. Ответчик Мовчан В.Ю. является нанимателем кв. "адрес" на основании договора найма жилого помещения от 05.11.2012 г., по условиям которого наниматель несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный ею третьим лицам в связи с проживанием в данной квартире. Мовчан В.Ю. до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире со своей семьей. Ответчица добровольно отказалась возместить причиненный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчицы причиненный заливом квартиры N ущерб на общую сумму 172148,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 643 руб.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Л.М.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба на сумму 19417,19 руб., требование о возмещении расходов по сливу воды с натяжных потолков в помещении санузла его квартиры в размере 2 000 руб. не поддержал. Просил возместить ущерб по проведению восстановительного ремонта, взыскав с ответчиц в денежные средства в размере 109700,04 руб. В остальной части исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Поповой Л.M. По договору найма в указанной квартире проживает наниматель Мовчан В.Ю. с семьей. Считает, что в данном заливе и причинении ущерба виновны обе ответчицы. Представить документы, указывающие на то, что варочная электроплита вышла из строя в результате залива, не смог.

Ответчицы в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Попова Л.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, судебная повестка с извещением о дате слушания дела на 27.12.2013 ответчице Поповой Л.М. была направлена по адресу: "адрес" , тогда как ответчица проживает по адресу: г "адрес" .

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчицы Поповой Л.М..

Полагая, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика и, рассмотрев спор в ее отсутствие, лишил ответчицу возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчицы Поповой Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт затопления ответчица не оспаривает, однако не согласна с размером причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представить не может.

Ответчица Мовчан В.Ю. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истице лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N , собственником которой является Попова Л.М., заключившая с Мовчан В.Ю. договор найма указанного жилого помещения.

Причиной затопления квартиры "адрес" согласно акту осмотра жилого помещения от 12.08.2013, составленному ООО "Первомайская управляющая компания-2", явился срыв лопнувшей гайки, подходящей к трубе ГВС кухонного смесителя в вышерасположенной квартире N

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных норм обязанность по содержанию жилого помещения возложена на Попову Л.М. как на собственника квартиры, из которой произошел залив, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для удовлетворения иска к Мовчан В.Ю. не имеется.

В результате залива истцу причинен ущерб.

Согласно заключению N 186/2013 от 30.058.2013, выполненному Консалтинговой Компанией "Арктур Эксперт", стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры "адрес" составляет 129117,23 руб.

Отчетом Консалтинговой Компаниии "Арктур Эксперт"N 314 об оценке рыночной стоимости устранения дефектов имущества от 03.09.2013, величина рыночной стоимости дефектов принадлежащего истцу имущества, полученных в результате затопления составляет 27400 руб.

В ходе рассмотрения спора судом истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования о взыскании ущерба на сумму 19417,19 руб.

Поскольку факт причинения Супонину С.Б. имущественного ущерба на сумму 137100,04 руб. в результате залива из вышерасположенной квартиры подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для освобождения ответчицы Поповой Л.М. от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с Поповой Л.М. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены убытки, состоящие из расходов на составление заключения о стоимости работ по устранению повреждений в квартире в размере 8000 руб. и отчета об оценке стоимости устранения дефектов имущества в размере 3000 руб., а также расходов на извещение ответчицы о дате проведения осмотра квартиры после затопления путем направления телеграммы в размере 281,45 руб. Указанные убытки на общую сумму 11281,45 руб. в порядке статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с Поповой Л.М. в пользу Супонина С.Б.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по диагностике и ремонту электроплиты КМЕ-2 на сумму 1600 руб., судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением плиты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Поповой Л.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов по иску для ответчика на сумму 750 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4167,63 руб.

Разрешая требований ответчицы Поповой Л.М. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, понесенных в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по настоящему спору решение принято в пользу истца, оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных ответчицей судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Л.М. в пользу Супонина С.Б. , сумму причиненного ущерба в размере 137100,04 руб., убытки в размере 11285,45 руб., судебные расходы на изготовление копий документов по иску в размере 750 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4167,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Поповой Л.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мовчан В.Ю. отказать.

В удовлетворении ходатайства Поповой Л.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: