Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6712

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Н.П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Козачук Д.А., представителя администрации Смоленкова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Н.П. 29.01.2014 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.01.2012 является сособственником 3/4 долей в праве на квартиру "адрес" . Дом, в котором она приватизировала квартиру, ДД.ММ.ГГГГ постройки, входит в муниципальный жилищный фонд, но в течение длительного времени администрация не исполняла свои обязанности по его надлежащему содержанию, не проводила капитальные ремонты, в связи с чем конструктивные элементы и инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается заключением ООО "ПрофЭкспертиза" от 29.11.2013. В настоящее время дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19". Просила обязать администрацию г. Владивостока произвести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели дома "адрес" , в виде капитального ремонта, а именно: трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки), установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления; трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, вентиля, задвижки, уставить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления; трубопровода канализации - замена трубопроводов; межпанельных швов фасада дома с восстановлением отделочных покрытий стеновых панелей и цоколя, восстановлением козырьков и бетонного слоя оголенной арматуры цокольных панелей с восстановлением их отделочных покрытий, полной замены внутридомовой системы электроснабжения, асфальтового покрытия отмостки по периметру дома и асфальтобетонных площадок перед подъездами, восстановление выпуска ливневых вод из наружных сборных ж/б лотков, расположенных вдоль дома, отделочных покрытий стен и потолков лестничных клеток, заделка выбоин пола тамбуров и сколов ступеней лестничных клеток.

В суде представитель истца настаивал на иске. Пояснил, что на момент приватизации истцом квартиры ответчик не исполнил обязанность по проведению капремонта, в связи с чем такая обязанность за администрацией остается.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В данном доме в муниципальной собственности находятся всего 4 квартиры. В связи с этим администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам других собственников жилых помещений в доме, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Истец, будучи собственником 3/4 долей в праве на квартиру "адрес" , не вправе требовать проведения капремонта всего многоквартирного дома. Просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В январе 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществе в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что Пшеничная (Готовская) Н.П. на основании договора купли - продажи от 20.07.2012, договора передачи квартиры в собственность от 31.01.2012 является собственником 3/4 долей в праве на квартиру по адресу: "адрес"

По заключению ООО "ПрофЭкспертиза" от 29.11.2013 фасад, помещения мест общего пользования, система водоснабжения, теплоснабжения, электрооборудования, канализация, благоустройство дома "адрес" на дату проведенного исследования находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации истцом квартиры, а представленное в материалы дела заключение ООО "ПрофЭкспертиза" от 29.11.2013 таким доказательством не является, так как отражает положение дел во втором полугодии 2013 года.

Предъявляя требование к бывшему наймодателю о проведении капитального ремонта во всем многоквартирном доме, истица создает условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников помещений в указанном доме, ставших таковыми по иным сделкам, и управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта дома на момент приватизации жилых помещений, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истец не вправе требовать от прежнего наймодателя установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, поскольку такое требование на законе не основано, а доказательств того, что такие приборы и узлы стояли в доме, но вышли из строя - не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: