Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6715

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячук Е.Б. к ДОТ о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Дьячук Е.Б., представителей ответчика Ю. и В., заслушав заключение прокурора Звягинцевой Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячук Е.Б., обратилась в суд с иском к ДОТ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, указав, что с ххх года состояла на службе в ххх органах по ежегодно заключаемым контрактам. Ххх родила первого сына А, в связи с чем находилась в декретном отпуске, контракт с нею перезаключался. Ххх родила второго сына У. Ххх получила уведомление об увольнении в связи с окончанием срока действия контракта от ххх. приказом ДВОТ от ххх N хх-КМ была уволена ххх по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" по окончании срока службы. С увольнением не согласна, считает, что не подлежит увольнению, так как на момент увольнения ее второму сыну исполнилось хх месяцев. Полагает, что наличие контракта не предполагает нарушение ее гарантий, предоставленных ст.ст. 256, 261 ТК РФ. Просила суд признать приказ от ххх года N хх-К об увольнении незаконным, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с хххх с ххх года; обязать ответчика издать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ххх года по ххх года; произвести выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в размере ххх рублей за период с ххх (день увольнения) на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Дьячук Е.Б. просила суд рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что наличие у истицы ребенка такого возраста не препятствует ее увольнению по истечению срока контракта.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась Дьячук Е.Б., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Из материалов дела следует, что ххх года с истцом Дьячук Е.Б заключен контракт Nхххх о службе в таможенных органах РФ в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с хххх ДВОТ сроком на один год, - с ххх года. Должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с хххх ДВОТ относится к должности сотрудника ххх органа.

Дьячук Е.Б. письменным уведомлением от хххх года N ххх предупреждена ДВОТ об истечении срока контракта и о возможности ее увольнения со службы в ххх органах в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона, о чем она расписалась ххх года ( л.д. 25).

Дьячук Е.Б. письменным уведомлением от ххх года N ххх предупреждена ДВОТ об истечении срока контракта от ххх года и о ее увольнения со службы в ххх органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона, о чем она ознакомлена под роспись ххх года (л.д. 10).

Приказом Дальневосточной оперативной таможни от ххх года N хх-КМ "Об увольне6нии Е.Б.Дьячук", она уволена со службы в ххх органах Российской Федерации в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в хххх органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д.13).

Установив факт истечения срока действия срочного контракта, суд не усмотрел нарушений при увольнении истицы.

Доводы апелляционной жалобы Дьячук Е.Б. о невозможности ее увольнения со службы при наличии детей в возрасте до 3-х лет, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "О службе в ххх органах Российской Федерации" увольнение со службы в хххх органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием прекращения службы в таможенных органах и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 378-0, на которое верно сослался суд, из содержания статей 6, 10 и 48 Федерального закона "О службе в ххх органах Российской Федерации" следует, что поступление на службу в ххх органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в ххх органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим ххх органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются.

Таким образом, заключая контракт о службе в ххх органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в ххх органах будет прекращена.

Приведя в мотивировочной части решения положения статей 1, 6, 10, 48 Федерального закона "О службе в ххх органах Российской Федерации", пунктов 18, 19 Положения о порядке заключения контракта о службе в ххх органах РФ, утвержденного Приказом ФТС от 01.12.2008 N 1504, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что препятствий к увольнению Дьячук Е.Б. по истечению срока контракта у ДВОТ не имелось.

Ее доводы о том, что после рождения ее первого ребенка контракт с ней был перезаключен, не имеют правого значения. Заключение контракта является правом, а не обязанностью ответчика.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячук Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: