Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6732

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Н.С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора от 20.10.2012, его расторжении, взыскании суммы, оплаченной по кредитному договору, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2014 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Н.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20.10.2012 между ним и ИП Рубинштейн Лазарь заключен договор на оказание услуг по замене оконных paм (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые стоимостью 14250,62 руб. При оформлении договора ответчиком заполнена анкета-заявление от его имени на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк" в размере 40000 рублей под 25% годовых на 24 месяца, о чем его никто не уведомил, не предоставил полной информации о кредите. Цена изделия, указанная в договоре на оказание услуг, отличается от цены в кредитном договоре, хотя изменения цены по договору не было. До настоящего времени договор Рубинштейном не исполнен, услуга по замене оконных рам не оказана, хотя в счет погашения кредита он уже выплатил 43000 рублей. На направленную в адрес ИП Рубинштейн Лазарь претензию от 14.01.2013 о взыскании неустойки в связи с простоем в работе и нарушением сроков сдачи помещения в эксплуатацию ответ не поступил. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по г. Владивостоку от 27.06.2013 он признан потерпевшим. 14.11.2013 он обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных денежных сумм, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просил признать недействительным кредитный договор от 20.10.2012, расторгнуть его, взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства и компенсацию морального вреда 10000 руб.

В суде истец и его представитель настаивали на иске и уточнили требования в части суммы, выплаченной по кредитному договору от - 46550 руб., которую просили взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Рубинштейн Лазарь.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку законных оснований для этого не имеется. Пояснил, что Банк предоставил истцу кредит на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Подписав анкету-заявление, истец подтвердил свое согласие с общими условиями кредитования и тарифами Банка для физических лиц. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив по заявлению истца кредитные средства на счет ИП Рубинштейн Лазарь, т.е. истец распорядился полученными в собственность от Банка денежными средствами и в безналичном порядке оплатил услуги ИП Рубинштейн Лазаря по потребительскому договору. Возражал против взыскания уплаченных по кредитному договору денежных средств, так как сторона не вправе требовать того, что исполнено. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным, как и вина банка в причинении истцу морального вреда и доказательства такого вреда, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2014 расторгнут заключенный между Андриенко Н.С. и ИП Рубинштейн Лазарь договор об оказании услуг от 20.10.2012, а также кредитный договор от 20.10.2012 между Андриенко Н.С. и ОАО "Альфа-Банк". С ОАО "Альфа-Банк" в пользу Андриенко Н.С. взыскано 46550 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 56550 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 1 596,50 руб.

С решением суда в части требований к банку не согласился представитель ОАО "Альфа-Банк", который в апелляционной жалобе просит о частичной отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части исковых требований к ОАО "Альфа-Банк".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

По договору от 20.10.2012 ИП Рубинштейн Лазарь (исполнитель) обязался изготовить и установить с 10 декабря 2012 г. по 10 января 2013 года в квартире истца (заказчик) алюминиевые, пластиковые оконные рамы (балконов и дверей), стоимость услуги по монтажу которых с учетом стоимости материалов составляет 36957,59 руб. (п. 2.1 договора), а стоимость изделия составляет 14 250,62 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу п. 3.2 договора стоимость изделия оплачивается одновременно с оплатой стоимости услуги. Не оплаченные 100% услуги Заказчику не оказываются до полного погашения стоимости услуг по договору (п. 3.3). (л.д 14)

По заявлению истца оплата товара произведена ОАО "Альфа-Банк" 20.10.2012 путем перечисления кредитных средств в размере 40 000 руб. на счет ИП Рубинштейн. (л.д. 47)

По кредитному договору от 20.10.2012 Андриенко Н.С. уплатил ОАО "Альфа - Банк" в соответствии с графиком платежей 46550 руб.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора, заключенного им в целях исполнения обязательства по оплате за изготовление и монтаж изделия, т.к. истца не информировали об изменении цены по договору.

При этом суд на основании ст. 168 ГК РФ взыскал с ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца уплаченные им в соответствии с графиком платежей денежные средства, исходя из недействительности данной сделки.

Однако такой вывод суда на законе не основан и опровергается условиями договора на указание услуг, цена которого превышает размер выданного Банком истцу кредита.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств существенного изменения обстоятельств заключения кредитного договора, нарушения банком его условий либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг. Также не представлено доказательств недействительности кредитного договора.

Условием расторжения договора по данному основанию является то, что наступившие обстоятельства на момент заключения сделки должны быть заведомо непредвиденными, что прямо следует из ч. 2 п. 1 ст. 451 и п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а доказательства изменения цены по договору об оказании услуг в деле отсутствуют.

Кроме того, при отсутствии доказательств недействительности кредитного договора у суда не имелось оснований для взыскания с банка уплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца 46550 руб. подлежит отмене и в иске в указанной части следует отказать, поскольку на основании абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возместить убытки потребителя обязан ИП Рубинштейн Лазарь, к которому данные требования истец не предъявлял.

Взыскание на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца компенсации морального вреда суд не мотивировал, тогда как при отсутствии доказательств нарушения Банком прав потребителя оснований для такого взыскания не имеется.

На основании изложенного решение суда в части расторжения кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк", взыскания уплаченных по кредитному договору сумм, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу части 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске к ОАО "Альфа-Банк" судебные издержки по данному делу взысканию с него не подлежат.

В части удовлетворения исковых требований к ИП Рубинштейн Л. решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем в указанной части решение суда не проверяется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2014 года в части расторжения кредитного договора от 20.10.2012 между Андриенко Н.С. и ОАО "Альфа-Банк", взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца 46 550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1596,50 руб. - отменить и принять в указанной части новое решение.

Андриенко Н.С. в иске к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от 20.10.2012, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубинштейн Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: