Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6741

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самилкина А.А. к Артеменко Л.В. о признании права собственности на автомашину и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Артеменко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самилкин А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ они решили купить микроавтобус, для чего он 27.09.2012 заключил кредитный договор с ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму 195000 руб. и поручил ответчику приобрести на кредитные средства микроавтбус и оформить его в ГИБДД, поскольку истец не имеет такой возможности в силу занятости на работе. 04.10.2012 ответчиком за счет кредитных денежных средств истца, к которым он добавил 30000 руб., куплен микроавтобус " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N N , кузов N N ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, гос. регистрационный знак N и оформлен в ГИБДД на имя ответчика. 31.08.2013 он поменял на спорной автомашине вышедший из строя двигатель, уплатив за него 65000 руб. Поскольку в настоящее время ответчик отказывается от переоформления на его имя приобретенной и отремонтированной за его счет машины, просил признать за ним право собственности на микроавтобус ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. регистрационный знак N , и обязать ответчика передать ему в собственность указанное транспортное средство, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Артеменко Л.В. иск не признала и пояснила, что с истцом одной семьей не проживала, совместное хозяйство не вела, у каждого был свой бюджет. Она копила на покупку автомашины деньги, который купила 04.10.2012 за 192000 руб. На дату покупки у нее было накопленных 150000 руб., недостающие 50000 руб. она заняла у подруги Рачковой Т.В. Истец денег на покупку машины не давал, о кредитных обязательствах истца ей не известно. Договоренности о переоформлении автомашины между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ г. истец попросил у нее автомашину, чтобы отвезти родственников на море. Когда она потребовала вернуть машину, он сообщил, что разобрал автомобиль, поменял двигатель, против чего она возражала. Просила в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ в., приобретен Артеменко Л.В. у Сычева В.П. по договору купли-продажи от 04.10.2012 и находится в пользовании ответчика. (л.д. 37)

Отказывая в иске Самилкину А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом передачи личных денежных средств на покупку спорного автомобиля. Ссылка на кредитный договор таким доказательством не является, так как не подтверждает передачу кредитных денежных средств ответчику на покупку автомашины. Доказательств оформления кредита в целях приобретения транспортного средства истец суду также не представил. Соглашение о переоформлении автомашины на истца сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судом решения, так как аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку.

Замена двигателя автомашины за счет истца выводов суда не опровергает и не является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях изменения предмета иска, то указанное обстоятельство на правильность выводов суда при разрешении спора не повлияло. В настоящее время истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании стоимости двигателя.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об изменении предмета иска не подлежит удовлетворению в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самилкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: