Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6746

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Павлуцкой С.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычука С.П. к Тубол Е.Г. , Тубол В.Н. , ФГУП "ПриморАГП", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Тычука С.П.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Тычука С.П. - Кузнецовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тубол Е.Г. и Тубол В.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тычук С.П. обратился в суд с иском о признании недействительным межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу "адрес" , выполненных ФГУП "ПриморАГП" кадастровым инженером О. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Тубол Е.Г., Тубол В.Н., возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером ...

В обоснование заявленных требований указал, что филиалом ФГУП "ФКП Росреестра" по Приморскому краю по результатам проверки сведений государственного кадастра в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв.м., на котором расположено домовладение "адрес" , с кадастровым номером ... была выявлена кадастровая ошибка, а именно установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ... , сведения о котором носят ранее учтенный характер, и которые были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей формой ГРЗ-КР от ДД.ММ.ГГГГ , а впоследствии утрачены в ДД.ММ.ГГГГ году, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу "адрес" , сведения о котором носят учтенный характер и внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом N ... от ДД.ММ.ГГГГ , в связи чем ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП "ФКП Росреестра" по Приморскому краю принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Ссылался на то, что кадастровые работы по земельному участку ответчиков с кадастровым номером ... были выполнены кадастровым инженером О. с нарушением предусмотренных законом требований, о межевании границ он не был уведомлен и не принимал участие в согласовании границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что межевой план является недействительным, утрата сведений в ГКН о земельном участке истца не освобождала ответчиков от обязанности согласования границ, поскольку было очевидно, что участком истец пользуется, имеются ограждения.

Тубол Е.Г., Тубол В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что истец незаконно перегородил часть земельного участка, поскольку прежнему собственнику земельный участок предоставлялся в других границах.

Представитель ОАО "ПриморАГП" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, полагал, что согласования со смежными землепользователями не требовалось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Тычук С.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении землеустроительной экспертизы. Также считает, что судом необоснованно отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ... Кроме того, указывает в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о неправильно избранном способе защиты права.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Тубол Е.Г., Тубол В.Н. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении межевых работ. А также указывают на наличие между сторонами спора, который не может быть урегулирован в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 того же Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с иском, Тычук С.П. заявляет о нарушении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" , приобретенного на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу "адрес" , о снятии которого с кадастрового учета просит истец, принадлежит ответчикам Тубол Е.Г. и Тубол В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N ...

Также судом установлено, что для решения о предоставлении земельного участка в собственность Тубол Е.Г. и Тубол В.Н. в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ постановлением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ... по ходатайству Тубол Е.Г. была утверждена схема расположения земельного участка, площадью ... кв. м, по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... производилась в связи с его образованием из земель, находящихся в государственной собственности, а также принимая по внимание, что право собственности Тубол Е.Г. и Тубол В.Н. на этот земельный участок, основания его возникновения никем не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в иске, суд правильно указал на то, что возложение на государственный орган обязанности снять с кадастрового учета земельный участок без разрешения спора между Тычук С.П. и Тубол Е.Г., Тубол В.Н. невозможно.

Поскольку межевой план не является правоустанавливающим документом, доводы истца о том, что признание его недействительным влечет снятие земельного участка с кадастрового учета, являются ошибочными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в целях определения границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, не принял во внимание доказательства, подтверждающие фактическое пользование землей, не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку иска о признании недействительным постановления государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам земельного участка, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, либо требования об освобождении земельного участка по делу не было заявлено, оснований для установления вышеуказанных обстоятельств у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований требованием о признании незаконным постановления администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, является необоснованным, поскольку в силу статьи 151 ГПК РФ определение возможности рассмотрения нескольких исковых требований в одном производстве является компетенцией суда.

Кроме того, новые требования должны быть предъявлены с соблюдением правил, предусмотренных статьей 131, 132 ГПК РФ, а материалы дела не содержат искового заявления с такими требованиями.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о возможном способе разрешения спора также не является основанием для отмены решения суда, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а оценка правильности этого выбора производится судом при разрешении конкретного дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычука С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи