Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6747

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О.В. к Ярославцевой Н.Г. об устранении нарушений ее права

по апелляционной жалобе Ярославцевой Н.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Смирновой О.В. удовлетворены; на Ярославцеву Н.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м, расположенный по ул "адрес" , принадлежащий на праве собственности Смирновой О.В. , от расположенных на нем двух хозяйственных построек, металлического гаража и ограждения, принадлежащих Ярославцевой Н.Г. .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Ярославцевой Н.Г. - Хитровой И.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Смирновой О.В. и ее представителя Фокина А.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым N , общей площадью ... кв.м по "адрес" . Ответчик Ярославцева Н.Г. пользуется соседним земельным участком по "адрес" , захватила часть земельного участка истицы и самовольно построила на нем хозяйственные постройки, гараж, установила ограждение. Указанные постройки и гараж возведены не только самовольно, но и с нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения расстояния, на котором они должны находиться от границы. В своих исковых требованиях Смирнова О.В. просила суд (с учетом уточнений т.1 л.д. ... , т.2 л.д. ... ) обязать Ярославцеву Н.Г. освободить земельный участок истицы от расположенных на нем двух хозяйственных построек, металлического гаража и ограждения ответчицы, ограждение между участками установить по кадастровой границе участка Ярославцевой Н.Г., указанные хозяйственные постройки и гараж переместить от границы между участками на расстояние, предусмотренное требованиями СНиП.

В судебном заседании Смирнова О.В. и ее представитель Фокин А.Н. настаивали на удовлетворении указанных требований. Дополнительно суду пояснили, что ограждение между участками возведено Ярославцевой Н.Г. с нарушением границы, указанной в кадастровых сведениях. Частично ограждение заходит на участок Смирновой О.В. Гараж и постройки Ярославцевой расположены на участке, принадлежащем истице. При этом истица не давала согласия на размещение хозяйственных построек, гаража и забора на своем участке. Хозяйственные постройки и гараж согласно требованиям СНиП должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы.

Ответчик Ярославцева Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

Представитель Ярославцевой Н.Г. по доверенности Хитрова И.Е. против иска возражала, указав, что факт нарушения прав истицы не доказан. Возведенное Ярославцевой Н.Г. ограждение действительно не совпадает с границей между участками в сведениях кадастровых органов, однако, проведенной по другому гражданскому делу экспертизой установлено, что имеющиеся наложения участков входят в погрешность определения их площади и фактически компенсируют наложение друг друга, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ярославцева Н.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Смирнова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N , общей площадью ... кв.м по адресу "адрес" . Ответчица Ярославцева Н.Г. является одним из собственников жилого дома по "адрес" и арендатором прилегающего к нему земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N . Участки истицы и ответчицы являются смежными. Фактическая граница между этими участками не полностью совпадает с границей, указанной в сведениях государственного кадастрового учета (т.1 л.д. ... ). По фактической границе проходит установленное Ярославцевой Н.Г. ограждение, непосредственно к этой границе примыкают две хозяйственные постройки и гараж ответчицы.

Как видно из существа заявленных по настоящему делу требований Смирнова О.В. добивается понуждения ответчицы к освобождению ее (истицы) земельного участка от построек, гаража и ограждения ответчицы с целью восстановления своего участка в его кадастровых границах. Также она добивается, чтобы постройки и гараж ответчицы были расположены на предусмотренном в законе расстоянии от границы между участками.

Принимая решение по делу и возлагая на Ярославцеву Н.Г. обязанность освободить земельный участок истицы с кадастровым N от расположенных на нем хозяйственных построек, гаража и ограждения, принадлежащих ответчице, суд тем самым по существу разрешил вопрос о восстановлении границ между участками в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, однако, не учел, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Смирновой О.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, администрации г.Владивостока, ОАО "Геотехнология", Управлению Росреестра по Приморскому краю и Ярославцевой Н.Г. об изменении границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . и определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . (т.1 л.д. ... ) уже было установлено, что оснований для изменения фактически существующих границ не имеется, так как фактическое наложение двух спорных участков входит в погрешность определения площади этих участков и компенсирует наложение их друг друга.

Поскольку ранее установленные судом обстоятельства по спору между этими же сторонами являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела (ст.61 ГПК РФ), то оснований для удовлетворения требований, направленных на восстановление участка истицы в его кадастровых границах в данном случае не имелось.

С учетом изложенного отсутствовали основания для удовлетворения иска в части понуждения Ярославцевой Н.Г. к освобождению земельного участка Смирновой О.В. от забора (ограждения) ответчицы.

Что же касается хозяйственных построек и металлического гаража, то суд, излагая мотивировочную часть решения (т.2 л.д. ... ), правильно пришел к выводу, что эти сооружения не должны находиться непосредственно на границе между участками, так как это не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. N94, и ведет к ущемлению прав истицы на пользование ее земельным участком. Суд правильно установил, что расстояние от границы участка до хозяйственных и прочих строений не должно быть менее 1 метра. Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах и, в том числе, на заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ . (т.1 л.д. ... ).

В то же время, придя к таким выводам и полагая претензии истицы в этой части обоснованными, суд удовлетворил эти требования не путем возложения на ответчицу обязанности переместить постройки и гараж на необходимое расстояние от границы между участками, а путем ее понуждения к освобождению участка Смирновой О.В. от этих построек. Однако, такое решение суда не ведет к разрешению спора в данной части и не соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку неверное применение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению спора и к принятию необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований с возложением на ответчицу обязанности переместить расположенные на границе принадлежащие ей постройки вглубь ее участка не менее чем на 1 метр.

Оснований для удовлетворения иска Смирновой О.В. в остальной части судебная коллегия не находит в силу указанных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Ярославцевой Н.Г. о том, что ее участок находится в собственности муниципалитета, и что она своими действиями не нарушала прав истицы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Ярославцева Н.Г. является арендатором указанного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ., участок предоставлен в аренду под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, ответчица владеет и пользуется этим участком и принадлежащим ей домом на этом участке. Принадлежность ей спорных построек подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ответчицей. При этом нарушение требований земельного законодательства и ущемление прав истицы допущено именно в связи с нахождением указанных построек на границе между участками и эксплуатацией этих построек в данном месте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Смирновой О.В. к Ярославцевой Н.Г. об устранении нарушений ее прав удовлетворить частично.

Обязать Ярославцеву Н.Г. передвинуть две принадлежащие ей хозяйственные постройки и металлический гараж, расположенные на границе между земельными участками с кадастровыми N ( "адрес" ) и N ( "адрес" ), не менее чем на 1 метр от существующей границы вглубь участка с кадастровым N

В удовлетворении остальной части иска Смирновой О.В. отказать.

Председательствующий: Судьи: