Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6749

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булацесскул А.Н. к Семибратову С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Булацесскул А.Н.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Булацесскул А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Семибратова С.Н. и его представителя Павленко О.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булацесскул А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N , кузов N . ... цвета, регистрационный знак ... В конце 2012 года он решил продать указанную машину и попросил своего знакомого - Козлова А.В. помочь ему в этом. Он отогнал автомобиль на стоянку к знакомому и отдал ему документы и ключи от машины, чтобы тот подыскал покупателя. После новогодних праздников во второй половине января 2013 года истец случайно обнаружил, что его машина значится на сайте продажи автомобилей в Интернете. Булацесскул А.Н. стал звонить Козлову А.В., но не дозвонился до него. После этого истец съездил на ту стоянку, где он оставил автомобиль, и там узнал от посторонних лиц, что Козлов А.В. продал машину и исчез. В ГИБДД истцу удалось получить копию ПТС, где было указано, что он продал автомобиль Семибратову С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, такой договор Булацесскул А.Н. считает ничтожной сделкой, так как он его не заключал, не подписывал и деньги за машину по этому договору не получал. Ответчика он не знает, доверенность на продажу автомобиля от своего имени никому не выдавал. В своих исковых требованиях Булацесскул А.Н. просил суд на основании ст. 168 ГК РФ признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным; применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . Козлов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Булацесскул А.Н. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что между ним и Козловым А.В. имелась устная договоренность об оказании помощи в поиске покупателя, никаких письменных документов они не составляли. Булацесскул А.Н. передал Козлову А.В. документы от машины - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и брелок от сигнализации, автомобиль поставил на стоянку. Доверенность на право продажи машины Булацесскул А.Н. не давал.

Ответчик Семибратов С.Н. и его представитель Павленко О.Ю. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Семибратов С.Н. в интернете нашел объявление о продаже автомобиля, данное объявление его заинтересовало, он позвонил по номеру, который был указан в объявлении и узнал, где стоит машина. ДД.ММ.ГГГГ . он приехал посмотреть автомобиль. Человек, который ему показывал автомобиль, созвонился с хозяином машины и сказал, что необходимо оставить предоплату. Семибратов С.Н. оставил ... руб. После этого он договорился со своим тестем о поездке во Владивосток для покупки машины. Тесть привез его на стоянку, сам остался в своей машине, а Семибратов С.Н. пошел в вагончик. Там находились два парня: тот, который показывал машину ранее, и другой парень, похожий на истца. Они все вместе отправились оформлять сделку. Договор купли - продажи они составляли в здании, которое находится рядом с автовокзалом. При оформлении сделки девушка, которая составляла договор, открыла паспорт продавца, и Семибратов С.Н. увидел, что фамилия продавца совпадает с фамилией собственника машины, поэтому оснований для беспокойства у него не было. После покупки автомобиля Семибратов С.Н. оформил его на себя. Поездив на машине он решил её продать и обратился в ГИБДД г. Артема, чтобы снять машину с учета. При сдаче номеров выяснилось, что машина числится в угоне, после чего документы на автомобиль у Семибратова С.Н. изъяли, а машину поместили на арестплощадку.

Третье лицо Козлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело слушалось в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Булацесскул А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, что приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Семибратов С.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что Семибратов С.Н. является добросовестным приобретателем, и поэтому защита прав истца возможна только путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества), но не путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Однако, такая позиция суда является ошибочной, так как она основана на неверном применении норм материального права и на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 153, ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34, п.35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал Булацесскул А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ., ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . N .

Принадлежавший истцу указанный автомобиль был продан от его имени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Семибратову С.Н. (л.д. ... ).

Доверенность Козлову А.В. на продажу автомобиля истец не выдавал. Согласно сведениям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . данный договор подписан самим собственником.

Булацесскул А.Н. отрицает факт продажи им названного автомобиля и факт подписания указанного договора.

Проведенная по поручению суда почерковедческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ . - л.д. ... ) подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ . выполнена не истцом.

Волеизъявление Булацесскул А.Н. на продажу автомобиля Семибратову С.Н. объективными доказательствами не подтверждается. Обращенная к Козлову А.В. просьба истца помочь ему подыскать покупателя на машину не может расцениваться как такое волеизъявление, юридически значимые действия в отношении Козлова А.В. по передаче ему полномочий на заключение соответствующей сделки без ведома истца не совершались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Семибратов С.Н. приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, и сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу истца вышедшего из его владения автомобиля.

То обстоятельство, что Булацесскул А.Н. заявил в данном случае не виндикационный иск (об истребовании имущества), а иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, само по себе не может являться основанием для отказа в иске и не препятствует восстановлению прав истца путем истребования автомобиля в его пользу.

Как следует из вышеприведенных разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. при рассмотрении в такой ситуации иска о признании сделки недействительной суду следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Добросовестность приобретения автомобиля Семибратовым С.Н., установленная судом первой инстанции, не является препятствием для истребования у него машины в пользу Булацесскул А.Н., так как в силу положений ст.302 ГК РФ такое истребование допускается, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в данном случае.

Поскольку неверное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, повлекло за собой вынесение необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Булацесскул А.Н. к Семибратову С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N , кузов N , от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенный между Булацесскул А.Н. и Семибратовым С.Н. недействительным.

Истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Семибратова С.Н. , передав его Булацесскул С.Н. .

Председательствующий: Судьи: