Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-674

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шароглазовой О.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обвинцеву Д.Б. , третье лицо - Фетисов В.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Ногиной О.С. - Сухо-Иванова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, указав, что 5 ноября 2011 года в 13 часов 40 минут в районе ул. "адрес" в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля " ФИО13 ", государственный регистрационный знак N , автомашиной " ФИО14 ", государственный регистрационный знак N , под управлением Обвинцева Д.Б., и автомашиной " ФИО15 ", государственный регистрационный знак N , под управлением Фетисова В.И. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Обвинцев Д.Б. На основании акта о страховом случае от 23 ноября 2011 года ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Обвинцева Д.Б., ей выплачено страховое возмещение в размере ... копеек, водителю Фетисову А.И. - ... копеек. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины " ФИО16 " по состоянию на 17 января 2012 года составляет ... рублей. Просила взыскать в возмещение недовыплаченного материального ущерба с ООО "Росгосстрах" ... копеек, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, с Обвинцева Д.Б. - ... копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, представлению её интересов в суде - ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... копеек.

Ответчик Обвинцев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что о проведении осмотра повреждений автомашины " ФИО17 " он не извещался, оценка ущерба производилась через месяц после получения истцом суммы страховой выплаты и спустя два месяца после ДТП. Не согласился с оценкой ущерба, поскольку расчёт произведён по состоянию на март 2012 года, а ДТП произошло 5 ноября 2011 года, стоимость указанных в отчёте запчастей превышает реальную, часть повреждений и работ не отражены в справке о ДТП и не имеют отношения к автомашине истца.

Третье лицо Фетисов А.И. в судебном заседании пояснил, что действиями ответчика при данном ДТП его автомашине также был причинён ущерб. Страховую выплату от ООО "Росгосстрах" он получил, хотя с её суммой был не согласен, но требований к страховщику не предъявлял. Полагает, что заявленные истицей требования обоснованны, так как машина у неё была новая, а в справку о ДТП могли внести не все повреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представителя, представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Ногиной О.С. - Сухо-Иванова К.Ю. поступило заявление об отказе от иска в части требований к Обвинцеву Д.Б. и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 февраля 2014 года производство по делу в части требований Ногиной О.С. к Обвинцеву Д.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... копеек прекращено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, возлагается в полном объёме на лицо, причинившее вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2011 года в районе ул. "адрес" в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ногиной О.С., управлявшей автомобилем " ФИО18 ", государственный регистрационный знак N , водителя Обвинцева Д.Б., управлявшего автомобилем " ФИО19 ", государственный регистрационный знак N , и водителя Фетисова В.И., управлявшего автомобилем " ФИО20 ", государственный регистрационный знак N .

Виновным в совершении ДТП признан водитель Обвинцев Д.Б., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю " ФИО21 ", государственный регистрационный знак N , были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, истцу Ногиной О.С. произведена выплата страховой суммы в размере ... копеек, другому участнику ДТП Фетисову А.И. - ... копеек.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины " ФИО22 " в размере ... рублей истец как на обоснование своих требований ссылалась на отчёт об оценке N 29 от 27 января 2012 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью " В ".

Отказывая в удовлетворении заявленных Ногиной О.С. требований, суд исходил из того, что представленный в обоснование иска отчёт об оценке не является доказательством причинённого истцу материального ущерба, поскольку определяет размер рыночной стоимости транспортного средства " ФИО23 ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта "б" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что целью проведения такой экспертизы является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объём и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок проведения экспертизы, требования к лицу, экспертной организации, которые могут проводить экспертизу, регламентируются указанными выше Правилами.

Согласно пункту 15 Правил, экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора N 29 от 17 января 2012 года оценщиком Базайченко О.В. был произведён осмотр и оценка рыночной стоимости транспортного средства " ФИО24 ", государственный регистрационный знак N .

Вместе с тем, текст отчёта N 29 от 27 января 2012 года, калькуляции к нему о стоимости ремонта транспортного средства и вывод отчёта, явно свидетельствуют о том, что оценщиком произведён расчёт затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу повреждённого транспортного средства " ФИО25 ".

Проанализировав вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что отчёт от 27 января 2012 года соответствует предъявляемым к нему требованиям. А именно: повреждённое транспортное средство было осмотрено и отчёт составлен оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объём работ, указанные в отчёте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Довод суда о том, что в отчёте от 27 января 2012 года указаны повреждения транспортного средства, не отражённые в справке о ДТП и в схеме ДТП (фонарь задний правый и фонарь задний левый - сломаны крепления), не является доказательством отсутствия указанных повреждений автомобиля при совершении ДТП 5 ноября 2011 года. Наличие данных повреждений подтверждается актом осмотра, составленным 15 ноября 2011 года ООО " АП ", фотографиями к отчёту N 29.

Вместе с тем в справке о ДТП указано на деформацию заднего бампера, что не исключает повреждение креплений левого и правого задних фонарей.

Доказательств, что приведённые в отчёте повреждения креплений правого и левого задних фонарей образовались при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Указание в отчёте N 29 от 27 января 2012 года на расходы, направленные на улучшение состояния повреждённого имущества, судебной коллегией не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в отчёте N 29 акта осмотра транспортного средства является несостоятельной, поскольку факт обследования автомобиля оценщиком подтверждается приложенными к отчёту фотографиями.

Довод суда о неправомерности использования оценщиком "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.", так как оно рекомендуется к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, является ошибочным. Данное руководство предназначено для использования в оценочной деятельности.

Кроме того, при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ФИО26 " учтены источники информации о цене на запасные части и работы в месте нахождения повреждённого транспортного средства (Приморский край).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расчёт затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства " ФИО27 ", отражённый в отчёте об оценке N 29 от 27 января 2012 года произведён в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2008 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативных актов.

Доказательств, опровергающих отчёт N 29 от 27 января 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено. Иной оценки размера причинённого истцу вреда материалы дела также не содержат.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила ... рублей, а выплаченная в страховое возмещение ООО "Росгосстрах" сумма в размере ... копеек является недостаточной для покрытия суммы ущерба, требования Ногиной О.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" оставшейся невозмещённой суммы ущерба в размере ... копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации требования о возмещении ООО "Росгосстрах" понесённых Ногиной О.С. расходов по оплате оценки в размере ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей подлежат удовлетворению. Коллегия учитывает, что данные расходы подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, с учётом объёма выполненной представителем истца работы, цены иска, количества судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям, составляет ... копейка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ногиной О.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... копеек, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, государственную пошлину - ... копейку, расходы на представителя ... рублей.

В остальной части Ногиной О.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи