Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6751

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО8 , Соловьевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным раздел 1 заявления по кредитованию N от ДД.ММ.ГГГГ г., в части уплаты комиссии за участие в Программе страхования, заключенного между ФИО1 и НБ "ТРАСТ" (ОАО).

С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде комиссии за участие в программе страхования - 30195,58 руб., процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования - 2431,47 руб., неустойка - 5000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 9906,76 руб. Всего - 49533,81 руб.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф в размере 9906,76 руб.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 528,81 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8 , выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 , представителей истца ФИО6 и ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" (ПРОО "СПП") обратилась в суд в защиту законных прав и интересов ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключён кредитный договор N на сумму 1 041 226,81 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 31,49 % годовых. Выдача кредита ставилась Банком в зависимость от выполнения условий: компенсации страховой премии и уплаты комиссии за участие в Программе добровольного страхования (п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита). Заемщику был выдан стандартный (типовой) бланк договора, исключающий возможность выбора определенных условий. Получение кредита напрямую было обусловлено оплатой банку комиссии за подключение к Программе страхования. Претензия о возврате суммы убытков, направленная ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что заемщику не была предоставлена полная информация о размере платежей, связанных с включением заемщика в список застрахованных лиц, у заемщика отсутствовала возможность реально оценить условия заключаемого договора.

Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности", истец просил суд признать условия кредитного соглашения о компенсации страховых премий и уплаты комиссии за участие в Программе страхования (раздел 1 заявления о предоставлении кредита) ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона и недействительными с момента их совершения. Взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму понесенных убытков: в виде компенсации страховой премии - 999,58 руб., процентов на сумму компенсации страховой премии - 83,84 руб., комиссии за участие в программе страхования - 30195,58 руб., процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования - 2 431,47 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 22 248,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФИО1 и в пользу ПРОО "СПП".

ДД.ММ.ГГГГ определением Находкинского городского суда по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации страховой премии в размере 999,58 руб., процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 83,84 руб., прекращено на основании ст.ст.220-221 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в остальной части настаивал. С учетом частичного отказа от иска просил суд взыскать сумму неустойки за указанный период в размере 21 533, 85 руб. из расчета: (30 195,58 + 2 431,47) х 3% х 22 дня.

Представители ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) и третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, услуги по страхованию были предоставлены на основании волеизъявления ФИО1 , уплаченные ею суммы перечислены страховой компании. Поскольку Банк не нарушал права заемщика, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по "адрес" в "адрес" в судебное заседание не явился, на основании ст.47 ГПК РФ предоставил заключение по делу.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ОАО НБ "ТРАСТ", в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы настаивает на том, что плата за участие в Программе страхования оплачена заемщиком добровольно на основании договора. Факт ознакомления и согласия клиента с взиманием платы за участие в Программе страхования подтверждается подписью на заявлении.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на заявленных доводах жалобы, представители ПРОО "СПП" полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО1 и представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N 2312501517, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1041226,81 руб., сроком 60 месяцев, под 31,49 % годовых.

Заемщик ФИО1 в разделе 3 заявления о предоставлении кредита путем проставления отметки в соответствующей графе выбрала условия кредитования с участием в программе коллективного страхования.

Банком в соответствии с условиями п. 1.4 раздела 3 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 из суммы предоставленного кредита было удержано 31236,81 руб. в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и держателей карт.

По условиям договора плата за участие в Программе коллективного страхования предусмотрена в размере 0,25 % от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховых премий и комиссию за участие в Программе коллективного страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0,242 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. (л.д. 49) Судом выяснено, что страховая премия составила 999,58 руб., комиссия за подключение к Программе страхования -30195,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что Банк при включении заемщика в Список застрахованных лиц по договору страхования не раскрыл заемщику сведения о размере платежей, составляющих данную плату, в связи с чем заемщик был лишен возможности оценить предлагаемую услугу, отказаться от нее, зная реальную стоимость каждой составляющей данной услуги.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их недоказанными и противоречащими материалам дела.

Пункт 1.4 раздела 3 заявления о предоставлении кредита содержит информацию о том, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению заемщика. Как видно из п. 8 раздела 3 заявления о предоставлении кредита, заемщик предупрежден, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения договора. (л.д.48-53)

Согласие ФИО1 на получение кредита на указанных условиях подтверждено ее подписью на каждой странице заявления о предоставлении кредита. Также заявление о предоставлении кредита, подписанное ФИО1 , содержит сведения о том, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора: заявлением о предоставлении кредита; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования; тарифах ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды; тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков. ( л.д. 50)

Кроме того, ФИО1 собственноручно подписала декларацию, выразив свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования с включением в реестр застрахованных лиц, подтвердив, что ей известно об осуществлении страхования на добровольной основе. (л.д. 64)

Таким образом, подключение заемщика к Программе коллективного страхования было произведено ответчиком с добровольного согласия ФИО1 , предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Ссылки искового заявления о том, что заемщику был выдан для заполнения типовой бланк договора, исключающий возможность выбора определенных условий, противоречит буквальному содержанию раздела 3 заявления о предоставлении кредита, в котором указаны графы для выбора приемлемых для заемщика условий кредитования: с участием в коллективном страховании или без такого участия.

Учитывая, что подключение заемщика к программе коллективного страхования было осуществлено добровольно, невыгодность предлагаемых условий относительно размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков, не свидетельствует о его недействительности в этой части.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия и тарифы подключения к Программе страхования, она не обладала информацией о стоимости услуги как в целом, так и составляющих ее частей, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, стороной истца не представлено.

В силу того, что получение кредита с подключением к Программе страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оказание услуги по подключению к Программе страхования является возмездной, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований о признании недействительным раздела заявления о предоставлении кредита в части уплаты комиссии за участие в Программе страхования, а также взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, состоявшееся решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи