Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6755

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в состав:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ким И.К. о взыскании задолженности и по встречному иску Ким И.К. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе Ким И.К.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ким И.К. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана с Ким И.К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в размере 3396 560 руб. 19 коп., в том числе, 3255354 руб. 03 коп. - неоплаченный основной долг, 127741 руб. 75 коп. - невнесенные проценты на основной долг, 2088 руб. 44 коп. - невнесенные проценты по просроченному основному долгу, 11375 руб. 97 коп. - неустойка за просроченные денежные обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25182 руб. 80 коп., а всего 3421742 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях Ким И.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Федотовой Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 05.10.2011 между Банком и Индивидуальным предпринимателем Ким И.К. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. на срок до 04.10.2016 под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Ким И.К. был заключен договор поручительства физического лица N от 05.10.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением Ким И.К. обязанностей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2013 составляет 3400084 руб. 93 коп., в том числе: 3255354 руб. 03 коп. - неоплаченный основной долг, 127741 руб. 75 коп. - проценты на основной долг, 2088 руб. 44 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 11375 руб. 97 коп. - неустойка за просроченные денежные обязательства, 3344 руб. 74 коп. - комиссия за введение ссудного счета. Истец просил взыскать с Ким И.К. указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 25200 руб. 42 коп.

Представитель Находкинского филиала ОАО "Россельхозбанк" Федотова Е.М. в судебном заседании на требованиях настаивала. Встречные исковые требовании не признала, указав, что заемщик, заключая договор поручительства физического лица, по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Ответчик Ким И.К. в судебном заседании исковые требования ОАО "Россельхозбанк" не признала, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что она в силу объективных финансовых трудностей не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору и с 20.09.2013 выплаты по кредитному договору прекратила. ИП Ким И.К. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу N в отношении индивидуального предпринимателя Ким И. К. введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. Она является поручителем самого себя. Она, как физическое лицо, не может нести эту ответственность, не может отвечать по обязательствам ИП. Она, как ИП, будет признана банкротом. Считала договор поручительства N от 05.10.2011, заключённый между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ким И.К., незаключённым и не соответствующим правоотношениям поручительства по следующим основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ким И.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Ким И.К. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенным между сторонами договором поручительства установлена солидарная ответственность Ким И.К., последняя обязана отвечать по долгам заемщика.

Судебная коллегия находит такой вывод суда по делу правильным в силу следующего.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.10.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Ким И.К. был заключен кредитный договор N , по которому последней был предоставлен кредит на сумму 5000000 руб. на срок до 04.10.2016 под 14 % годовых.

Согласно п.1.3.1, 1.3.2 договора с заемщика взимаются комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, а также комиссия за обслуживание кредита в течение периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

При неисполнении заемщиком обязательств кредитор вправе предъявить с заемщика требование об оплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту за каждый календарный день (п.7.4 кредитного договора).

В обеспечение обязательств заемщика 05.10.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ким И.К. был заключен договор поручительства физического лица N .

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Ким И.К. своих обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2).

Как установлено судом и не оспаривалось Ким И.К., последней неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность в размере 3396 560 руб. 19 коп.

Данный размер задолженности Ким И.К. оспорен не был.

Возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, Ким И.К. в его обоснование указала, что в настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя Ким И.К. введена процедура банкротства.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Ким И.К. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Пак С.В.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла ст. 367 ГК РФ введение процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке или имеется решение суда.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Разрешая встречные исковые требования Ким И.К., суд верно исходил из того, что по всем существенным условиям договора стороны пришли к соглашению, он был подписан сторонами, в связи с чем правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Помимо указанного, основания прекращения поручительства прямо предусмотрены законом. Ссылка Ким И.К. в обоснование своих требований о введении процедуры банкротства действующим законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства по делу, не дал им соответствующей оценки, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем основании для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи