Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6756

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Л.А. к Недыбину Ф.А. , Недыбину Д.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Недыбина Ф.А., Бурыкиной Л.А.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 8 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с Недыбина Ф.А. в пользу Бурыкиной Л.А. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., госпошлина ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Бурыкиной Л.А. к Недыбину Д. Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Бурыкиной Л.Я., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 29 июня 2012 года собака, принадлежащая Недыбину Ф.А., укусила ее за руку, в связи с чем она вынуждена была проходить курс лечения до марта 2013 года, однако до настоящего времени функция руки полностью не восстановилась. Вина Недыбина Ф.А. в выгуле собаки без намордника, причинившей истице легкий вред здоровью, подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности.

7 сентября 2012 Недыбин Д.Ф. выгуливал двух собак без намордников, а одну из них и без поводка, что испугало истицу, и она вынуждена была забежать во двор к своей знакомой, а впоследствии остаться у нее ночевать.

Истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ей в связи с расходами на лечение укушенной раны в размере ... руб., компенсацию морального вреда с Недыбина Ф.А. в размере ... руб. за причинение физических и нравственных страданий, причиненных укусом собаки, с Недыбина Д.Ф. - ... руб. за причиненные нравственные страдания в связи с испугом от выгула ответчиком собак 7 сентября 2012 года.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., по ... руб. с каждого из ответчиков - упущенную выгоду в связи с тем, что не смогла по состоянию здоровья по устной договоренности с З. выполнить договор по присмотру за принадлежащим ему домом и не получила оговоренную при этом сумму ... руб.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила требования в части взыскания материального вреда с Недыбина Ф.А. до ... руб. за лечение от укуса собаки, в части взыскания суммы судебных расходов до ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Недыбиных.

Представитель ответчиков с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что истица с 2012 года своим поведением провоцировала собак: стучала в забор, кидала в собаку посторонние предметы.

29 июня 2012 года собака, которую выгуливал Недыбин Ф.А., была в наморднике и на поводке, истица спровоцировала нападение на нее собаки, размахивая руками. Собака сбила с ног истицу, однако истицу не кусала, ею не представлено доказательств, подтверждающих, что собака ответчика укусила истицу 29 июня 2012 года. Считает, что требования истицы о взыскании с ответчика Недыбина Д.Ф. возмещения имущественного и морального вреда за то, что 7 сентября 2012 года истица была напугана его собаками, в связи с чем претерпела нравственные страдания, ничем не подтверждены.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчик Недыбин Ф.А. и истица, подав апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, по мнению ответчика, в части удовлетворенных требований истицы, по мнению истицы, в части отказа в удовлетворении требований к Недыбину Ф.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурыкина Л.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Недыбина Ф.А. возражала.

Недыбин Ф.А., Недыбин Д.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года в 18 часов 30 минут, собака, принадлежащая ответчику Недыбину Ф.А. напала на истицу Бурыкину Л.А., укусила ее за правую руку, причинив телесные повреждения в виде ... , в связи с чем истица проходила курс лечения.

Принадлежность собаки ответчику Недыбину Ф.А. и укус истицы этой собакой подтверждены свидетельскими показаниями В. , З. , письменными объяснениями Недыбина Ф.А., данными им в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии городского округа ЗАТО города Фокино от 26 июля 2012 года о признании Недыбина Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2003 года N 44 - КЗ, выразившемся в нарушении ст. 4 Правил содержания домашних животных на территории городского округа ЗАТО город Фокино, запрещающей выгуливание собак, представляющих угрозу для людей без намордника и поводка, решением Фокинского городского суда Приморского края от 15 июля 2013 года, оставившего постановление от 26 июля 2012 года без изменения.

Из справки от 29 июня 2012 года N МСЧ N следует, что истица осмотрена в указанный день и ей выставлен диагноз " ... " (л.д.38)

В результате данного нападения истице были нанесены телесные повреждения в виде ... , которые причинили легкий вред здоровью истицы, возникли в срок, соответствующий пояснениям потерпевшей и указанному в справке, повреждения возникли от воздействия тупо - заостренного предмета, каковым могли быть зубы животного - собаки, что подтверждено актом N от 5 июля 2012 года (л.д.12).Указанные обстоятельства подтверждены записями в медицинской книжке истицы, исследованной судом первой инстанции и фотографией, представленной истицей (т.1 л.д.62).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установив, что вред здоровью истице был причинен по вине ответчика Недыбина Ф.А., являющегося владельцем собаки, напавшей на истицу, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного и морального вреда на указанного ответчика.

Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании материального и компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности причинения ответчиком истице вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт причинения истице вреда в результате укусов собаки принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает выводы суда о причинении истице вреда собакой ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Недыбина Ф.А. о том, что собака не причинила истице телесных повреждений подлежат отклонению, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что истицу могла укусить другая собака, что имеющееся телесное повреждение у истицы не характерно для укуса собаки.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ответчика Недыбина Ф.А. опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Недыбин Ф.А., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истице, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истицу и причинение вреда ее здоровью.

В результате укуса собаки истица испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Недыбина Ф.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму в размере ... руб. в качестве расходов, понесенных истицей на приобретение лекарственных препаратов и оплату лечения в связи с укусом собаки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная сумма документально подтверждена назначениями врачей в медицинской книжке истицы и представленными товарными чеками, подтверждающими приобретение истицей указанных препаратов, поскольку направление для освидетельствования правоохранительными органами истице не выдавалось, бесплатных препаратов ей не назначалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованной апелляционную жалобу истицы в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Недыбину Ф.А., отказа в полном объеме в удовлетворении требований к ответчику Недыбину Д.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. с ответчика Недыбина Д.Ф. и взыскании упущенной выгоды в размере ... руб. с обоих ответчиков, суд указал, что истицей не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих ее требования.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда в отношении ответчика Недыбина Ф.А. судебная коллегия полагает также необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Недыбина Ф.А., суд принял решение в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 8 мая 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу сторон - без удовлетворения

Председательствующий Судьи: