Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6757

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.С. к Индивидуальному предпринимателю Микеда В.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Семина А.С. - Голубцовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.С. обратился в суд с иском к ИП Микеда В.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21 мая 2013 года между сторонами был заключён договор подряда N 2 на выполнение ответчиком работ по изготовлению кухонной мебели. Цена заказа составила ... рублей. 21 мая 2013 года им была внесена предоплата в размере ... рублей, оставшуюся сумму и денежные средства за услуги монтажа кухни в размере ... рубля он оплатил 13 августа 2013 года. В нарушение пунктов 1.4, 2.4 договора, предусматривающих срок изготовления заказа в течение 70 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 30 июля 2013 года, кухонная мебель была им получена в разобранном состоянии 13 августа 2013 года. В ходе сборки кухни обнаружились многочисленные недостатки изделия, из-за которых собрать изделие, эксплуатировать его не представляется возможным. Принятые ответчиком на себя обязательства по устранению недостатков работ в срок до 12 октября 2013 года выполнены не были, кухня была изготовлена 25 ноября 2013 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы и сроков устранения недостатков работы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере ... рублей и на услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы и сроков устранения недостатков работ, не согласился с размером заявленной истцом суммы неустойки. Просил уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Судом постановлено решение, которым с Индивидуального предпринимателя Микеда В.И. в пользу Семина А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, штраф ... рублей, а всего ... рублей, в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения, снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работы и сроков устранения недостатков работ до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации проверяется только в указанной части.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между Семиным А.С. и ИП Микеда В.И. был заключён договор подряда N 2, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить кухню согласно приложению N 1 к договору, а истец - своевременно принять и оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим договором. Срок изготовления заказа установлен 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции составила ... рублей. Предусмотренная пунктом 2.2. договора предоплата в размере 60 % от суммы сделки, что составляет ... рублей, внесена истцом 21 мая 2013 года. Оставшаяся сумма по договору и денежные средства за услуги монтажа кухни в общем размере ... рубля им оплачены 13 августа 2013 года. Данные обстоятельства подтверждены квитанциями.

Кроме того, судом было установлено и подтверждено материалами дела нарушение ИП Микеда В.И. предусмотренных договором от 21 мая 2013 года сроков выполнения подрядных работ по изготовлению кухонного набора, а также некачественное и с существенными недостатками их выполнение.

Все названные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что факт нарушения ИП Микеда В.И. прав потребителей нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Семиным А.С. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит не состоятельным.

Установив наличие оснований для взыскания неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой по настоящему спору неустойки, проверив представленный истцом расчёт, суд, применив положения части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, посчитав его размер завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, пришёл к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков выполнения работы, а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

По доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи