Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6758

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вандяка С.М. и Вандяк А.И.

к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения"

о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2014 года, которым иск удовлетворен. Признано за Вандяка С.М. и Вандяк А.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью ... кв.м. N в "адрес" в "адрес" края

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Турова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вандяк С.М. и Вандяк А.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании в порядке приватизации право собственности на "адрес" в "адрес" края.

В обоснование своих требований истцы указали, что указанная квартира была предоставлена Вандяку С.М. на основании ордера Министерства обороны РФ N 818 от 12.01 1998 года на семью 3 человека, 28.09.2006 года с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы, дочь ФИО8 отказалась от участия в приватизации в установленном порядке. Ссылаясь на то, что военный городок N в "адрес" городского округа исключен из перечня закрытых военных городков, однако на обращение о передаче квартиры им в собственность компетентным органом решение в установленный законом срок не принято, истцы просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом неверно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Удовлетворяя требования истцов и признавая за ними право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 2 и ст.11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", признал установленным, что истцы пользуется квартирой, собственником которой является Министерство обороны РФ, на условиях социального найма и имеют право оформить ее в собственность.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести это жилое помещение в собственность.

Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в "адрес" края, который являлся закрытым военным городком и распоряжением Правительства РФ N349-рот ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня закрытых городков. Ранее указанное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУ "Покровская КЭЧ района" МО РФ, которое реорганизовано в порядке присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с правом правопреемства.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у военнослужащего Вандяк С.М.и членов его семьи на основании ордера Министерства обороны РФ N от 12.01 1998 года и договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, который истцом подписан и не оспорен.

Доводы суда первой инстанции о том, что статус служебного жилья и включение квартиры в специализированный жилищный фонд не подтвержден, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается истицами, что решения о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.

Сам по себе факт исключения спорного жилого помещения из перечня закрытых военных городков не свидетельствует об изменении правого режима находящегося там жилого фонда, поскольку сведений о передаче его в муниципальный жилищный фонд в деле не имеется, и на такие обстоятельства никто не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, не верно расценено судом как основание для признания за истцами права на проживание в спорной квартире на условиях социального найма и возможности его приватизации.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и указывает, что имуществом на праве оперативного управления МО РФ пользуется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника и назначением этого имущества. Полагал, что заключив договор служебного жилого помещения правообладатель воспользовался своим правом и предоставил военнослужащему на период службы служебное жилье, которое не подлежит приватизации без согласия собственника - Министра обороны РФ.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец Ванняк С.М. проработал на предприятиях Министерства Обороны РФ более 10 лет и не обеспечен иным жилым помещением, неверно расценено судом как основание для приватизации спорного жилого помещения, ибо в порядке Закона РФ "О статусе военнослужащих" он обеспечен спорным жилым помещение по месту службы, продолжает служить и его права на обеспечение жилым помещением не нарушены.

Поскольку Вандак С.М. и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение на основании договора служебного найма и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира имеет иной правовой статус, вывод суда о возможности передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации противоречит нормам материального права и материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе истцам Вандяк С.М. и Вандяк А.И. в заявленных требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение истцам предоставлено от имени собственника Министерства Обороны РФ на основании ордера и договора о найме служебного жилья, сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", поскольку спорная квартира сохраняет статус служебной и доказательств иного не предоставлено.

Каких-либо иных оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Вандяка С.М. , Вандяк А.И. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью ... кв.м. N в "адрес" в "адрес" края - отказать.

Председательствующий:

Судьи: