Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-675

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту интересов Рехвиашвили Т.Т. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту интересов Рехвиашвили Т.Т. удовлетворены частично; признаны недействительными условия кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ . между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Рехвиашвили Т.Т. об уплате платежа за получение заемщиком наличных денежных средств (п. ... кредитного соглашения), об уплате платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика (п. ... и п. ... кредитного соглашения); с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Рехвиашвили Т.Т. взысканы убытки в размере ... рублей, неустойка в размере ... рубль, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, всего взыскано ... рубль; с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф в размере ... рубля; с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей; в удовлетворении требований Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" о признании недействительным п. ... кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ . об уплате расходов на страхование, взыскании убытков в качестве платежей за зачисление банком денежных средств на счет заемщика, убытков в качестве расходов на страхование, убытков в качестве процентов, начисленных и уплаченных на сумму расходов на страхование, неустойки за неудовлетворение требования о возврате суммы указанных убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" Назаренко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Карась О.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" (далее по тексту ПРОО "Союз потребителей Приморья") обратилась в суд в защиту интересов Рехвиашвили Т.Т. с названным иском указав, что между Рехвиашвили Т.Т. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ОАО "АТБ") ДД.ММ.ГГГГ . был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ ... с уплатой ... % годовых. Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения ряда условий, а именно: уплаты платежа за получение заемщиком наличных денежных средств (единовременно п. ... кредитного соглашения), уплаты платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) заемщика ежемесячно (п. ... и ... кредитного соглашения), уплаты расходов на страхование (п. ... кредитного соглашения). Рехвиашвили Т.Т. понес убытки в виде платежа за получение заемщиком наличных денежных средств в размере ... рубля, процентов, уплаченных на сумму платежа за получение заемщиком наличных денежных средств в размере ... рубль, платежей за зачисление банком денежных средств на текущий счет заемщика в размере ... рублей, расходов на страхование в размере ... рубля, процентов, уплаченных на сумму расходов на страхование в размере ... рублей. Условия кредитного договора о взимании указанных платежей истец считает ущемляющими законные права потребителя. В своих исковых требованиях он просил суд (с учетом уточнений) признать п. ... кредитного соглашения о внесении платежа за получение заемщиком наличных денежных средств, п. ... и п. ... кредитного соглашения о внесении платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, п. ... кредитного соглашения об уплате расходов на страхование ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, взыскать с ответчика в пользу Рехвиашвили Т.Т. сумму убытков в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств в размере ... рубля, сумму убытков в качестве процентов, начисленных и уплаченных на сумму платежа за получение заемщиком наличных денежных средств в размере ... рубль, сумму убытков в качестве платежей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере ... рублей, сумму убытков в качестве расходов на страхование в размере ... рубля, сумму убытков в качестве процентов, начисленных и уплаченных на сумму расходов на страхование в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы понесенных убытков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы в качестве комиссии за предоставление выписки из лицевого счета в размере ... рублей, а также штраф в пользу потребителя и штраф в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".

Представитель истца ПРОО "Союз потребителей Приморья" Портенков Д.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что внесение Рехвиашвили Т.Т. платежей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере ... рублей подтверждается п. ... кредитного соглашения, других доказательств, подтверждающих внесение данной суммы не имеется.

Рехвиашвили Т.Т., представители ОАО "АТБ" и ОАО "ДальЖАСО", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Слушание дела проведено в их отсутствие.

Из представленного ОАО "АТБ" письменного отзыва следует, что банк с исковыми требованиями не согласен, так как Рехвиашвили Т.Т., подписывая кредитный договор, тем самым согласился с его условиями и подтвердил свою обязанность по выполнению этих условий. Действующим законодательством не установлен запрет на взимание банками оспариваемых истцом платежей за получение заемщиком наличных денежных средств (единовременно п. ... кредитного соглашения) и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика(п. ... и ... кредитного соглашения). В заявлении на получение кредита, подписанном истцом, Рехвиашвили Т.Т. выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования с ОАО "ДальЖАСО". Страховая премия составила ... рубля. Страхование производилось не банком, а страховой организацией - ОАО "ДальЖАСО". При этом банк не ограничивал право выбора заемщика страховой компании, и принимал страховые полисы любых других страховых компаний. Подписав согласие на страхование Рехвиашвили Т.Т. принял на себя обязательство по оплате страховой премии. Денежные средства, принятые банком от Рехвиашвили Т.Т. в размере ... рубля, были перечислены в полном объеме страховой компании ОАО "ДальЖАСО". Банк выдал кредит Рехвиашвили Т.Т. в размере, указанном в кредитном договоре, в размере ... рублей, затем, из данных денежных средств заемщик внес в кассу банка сумму страховки в размере ... рубля, и в последствии вся эта сумма была перечислена банком в ОАО "ДальЖАСО" за услуги страхования. В заявлении на выдачу кредита, если заемщик не желает заключать договор страхования, он собственноручно прописывает фразу "НЕ СТРАХУЮСЬ". В примечании к п. ... заявления на выдачу кредита имеется соответствующее разъяснение на этот счет, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченной им страховой премии, о возврате процентов, уплаченных на сумму страховой премии, является неправомерными. В связи с необоснованностью основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из представленного ОАО "ДальЖАСО" письменного отзыва следует, что страховая организация с иском не согласна. Договор страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ . заключен между ОАО "ДальЖАСО" и ОАО "АТБ" с целью страхования физических лиц - заемщиков по программам потребительского кредитования Страхователя (а так же иных физических лиц) с учетом их волеизъявления и за счет указанных лиц. Договор заключен на основании Правил страхования от несчастного случая Страховщика. Страхование заемщиков осуществляется на основании согласия застрахованного лица на заключение ОАО "АТБ" договора страхования от несчастного случая и выборе выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ . Рехвиашвили Т.Т. письменно выразил свое согласие на заключение банком соответствующего договора страхования от несчастного случая и на выбор выгодоприобретателя. Страховыми рисками по данному договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, постоянная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "АТБ" в размере задолженности по кредитному договору N . Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая премия в размере ... рубля перечислена ОАО "ДальЖАСО". Заключение договора страхования от несчастного случая с Рехвиашвили Т.Т. является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Рехвиашвили Т.Т., его представителем подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, суд необоснованно отказал в иске о признании недействительными условий договора об оплате расходов на страхование, о взыскании расходов на страхование и связанных с ними убытков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способом, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора об оплате расходов на страхование, о взыскании уплаченных истцом расходов на страхование и связанных с ними убытков, суд обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует требованиям ст.329 ГК РФ, а также положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Установив в судебном заседании, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ . банк не обуславливал предоставление кредита наличием согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья, не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а заключая соответствующий договор со страховой компанией действовал с добровольного согласия истца, который принял на себя обязательства по выплате страховщику страховой премии и уплате банку услуг по заключению договора страхования, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным условий кредитного договора (п. ... ) об оплате расходов на страхование, и соответственно для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этих условий денежных средств в данном случае не имеется.

Суд правильно учел наличие подписанного Рехвиашвили Т.Т. письменного согласия на страхование банком его жизни и здоровья в страховом обществе "ДальЖасо" с указанием страховых рисков, суммы страховой премии и срока страхования (л.д. ... ).

При этом в подписанном истцом кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ . (абз. ... п. ... ) прямо было оговорено, что договор страхования со страховой компанией, в котором заемщик выступает в качестве застрахованного лица, заключается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика в соответствии с оформленным им согласием на страхование. В этом же пункте договора было закреплено, что заемщик вправе определить страховую компанию по своему выбору.

Доказательств в подтверждение того, что отказ Рехвиашвили Т.Т. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора истцом представлено не было. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных банком условиях.

Вывод суда о том, что условия кредитного договора об уплате расходов на страхование не нарушают права истца и не противоречат требованиям действующего законодательства, основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что страховая премия в размере ... руб. была получена банком, а не страховой организацией, является не состоятельной, так как не соответствует материалам дела, из которых видно, что указанная сумма поступила от Рехвиашвили Т.Т. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ . и перечислена банком в страховое общество "ДальЖасо" (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: