Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6761

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. Ю. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности представить ему отчет о движении денежных средств по банковскому счету на его имя за период с 1 октября по 22 ноября 2013 года, просил взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что по месту работы в ПК " П. " на основании договора от 19.09.2013 на его имя была оформлена банковская карта в отделении Сбербанка. 01.11.2013 он по месту работы оформил доверенность на имя А. с полномочиями получать в офисе банка выписки по движению денежных средств и документы, послужившие основанием для проведения операций. Представителю в получении информации было отказано и предложено предоставить нотариальную доверенность или оформить доверенность в отделении банка. На его запрос в банк указанной информации посредством почтовой связи так же поступил отказ. По мнению истца, действия ответчика противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя об обязанности исполнителя предоставлять необходимую и достоверную информацию, и требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что действия банка были правомерными, поскольку в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности сведения, относящиеся к банковской тайне, могут быть предоставлены самому клиенту либо представителям. При этом законом не предусмотрено оформление доверенности на получение таких сведений по месту работы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно истолковал и применил положения статей 185 и 186-1 ГК РФ, в силу которых письменное уполномочие на совершение операций по банковскому вкладу и банковскому счету представителем гражданина может быть представлено непосредственно банку представляемым. Организацией, в которой доверитель работает, может быть удостоверена доверенность на получение определенных видов выплат и корреспонденции.

Обоснованно суд принял во внимание положения законодательства о банках и банковской деятельности о банковской тайне и сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для предоставления сведений о движении средств по банковскому счету представителю гражданина, полномочия которого оформлены доверенностью, удостоверенной по месту работы, нет.

Поскольку при направлении запроса на указанные сведения по почте личность заявителя так же не удостоверяется, отказ ответчика в предоставлении информации так же является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства о доверенности, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Ссылки истца на положения закона "О защите прав потребителя" судебная коллегия считает ошибочными, поскольку сведения о движении средств по банковскому счету не являются информацией о товарах, работах, услугах, о которой говорится в ст. 10 Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи